Апелляционное постановление № 10-36/2020 10-36/2021 10-4/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-36/2020

Дело № 10-36/2021

Мировой судья Пичкова А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 05 марта 2021 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Великой А.А.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – Волковой Д.Я.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Тарасовой В.В., представившего служебное удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи с/у № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2020 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.03.2018 года по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 30.04.2019 года, осужденного по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении восемнадцати эпизодов тайное хищение чужого имущества, то есть кражи.

Преступления совершены на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит учесть, что он свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно дал явки с повинной, активно способствовал раскрытии и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Осужденный ФИО1 и его адвокат в судебном заседании просили жалобу удовлетворить и изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и оставить приговор мирового судьи без изменений.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы осужденного являются необоснованными и голословными, в связи с чем, оснований к отмене и изменению приговора не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден и участниками процесса не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что подсудимый осознавал характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем ФИО1 было известно и с чем он был согласен о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающие наказание судом признан рецидив преступлений.

Личность осужденного исследована судом первой инстанции с достаточной полнотой и получила надлежащую оценку в приговоре. При этом было правильно учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, также учтены судом данные о личности подсудимого, положительно характеризующийся по месту жительства, не состоящей на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, ранее судим, вину признавшего полностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении размера лишения свободы суд первой инстанции правильно указал, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, определено с соблюдением требований закона, отвечает принципу справедливости и излишне суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2020 года в отношении ФИО1,, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий