Решение № 2-830/2018 2-830/2018 ~ М-724/2018 М-724/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 16 мая 2018 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО « Тинькофф Банк » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 77717 руб. 14 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 77717 руб. 14 коп., в том числе 51162 руб. 37 коп. просроченный основной долг, 17174 руб. 59 коп. проценты, 9380 руб. 18 коп. штрафные санкции. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления заключительного счета, в связи с чем, вынуждены обратиться с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 77717 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, в части взыскания просроченной задолженности. В части взыскания штрафа просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом ее тяжелого материального положения и состояния здоровья.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны регулируются статьями 807-818, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в рамках которого просила Банк оформить кредитную карту на условиях установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по счету карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, условий выпуска и обслуживании карты, с положениями которых ответчик была ознакомлена, между сторонами был заключен договор кредитной карты №. Во исполнение указанного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с начальным кредитным лимитом.

Согласно Условиям, ответчик был обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанный в счет-выписке, формируемой и направляемой банком клиенту.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по договору с указанием сумм платежей и расходов ответчика.

В соответствии со статьей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчетам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 77 717 руб. 14 коп., в том числе 51 162 руб. 37 коп. просроченный основной долг, 17174 руб. 59 коп. проценты, 9380 руб. 18 коп. штрафные санкции.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполняла обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О, №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 9 380 руб. 18 коп.

Таким образом, размер штрафа, определенный условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафа за несвоевременную уплату основного долга и просроченным процентам – 9380 руб. 18 коп. не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа - до 3000 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 71336 руб. 96 коп.

Поскольку уменьшение судом размера штрафа не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 2531 руб. 51 коп., то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71336 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 руб. 51коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.