Постановление № 1-66/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 8 апреля 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Уварова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.30 часов, ФИО2 имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, следовал по асфальтированной автомобильной дороге <адрес> по направлению к <адрес><адрес>.

В пути следования по <адрес>, находясь напротив домовладения № <адрес> ФИО2 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. ПДЦ РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» п. 8.8 ПДД РФ согласно которого «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам» не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что представляло опасность для движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате грубо нарушенных пунктов 1.3, 1.5,8.1, 8.8 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО2 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № и/б от 20.12.2018 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы и правой нижней конечности с ушибленной раной головы, сотрясением головного мозга и закрытым переломом средней трети правого бедра, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» п. 6.11.6).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласился с мнением потерпевшего ФИО1 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Уваров В.А., полностью поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по её мнению, ФИО2 должен понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.142,144), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.138,140), не судим ( л.д.132).

Из пояснений потерпевшего ФИО1 следует, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к ФИО2 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновными в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение ФИО2 после совершения преступления (возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова