Решение № 2-1697/2020 2-47/2021 2-47/2021(2-1697/2020;)~М-1430/2020 М-1430/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1697/2020

Дело № 2-47/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Разиной И.С.,

При секретаре Фроловой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО23, ФИО4 о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО24 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО25 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о защите прав потребителей, уточнив исковые требования: просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВамСтрой» и ФИО2 ничтожным, применив к нему правила той сделки, которую ответчики действительно имели ввиду, а именно – заключение ответчиками как солидарными подрядчиками в процессе осуществления их индивидуальной предпринимательской деятельности каждым; о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 248213 руб. 85 коп.; стоимости демонтажа и нового монтажа системы отопления в размере 29000 руб.; разницу между произведенной оплатой по договору и фактически произведенным объемом работ в размере 95086,46 руб.; стоимости демонтажа и монтажа систем вентиляции и звукоизоляции в размере 55125 руб., компенсацию морального вреда; судебные расходы для подготовки и предъявления иска в размере 722,66 руб., оплату оценки в размере 28000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВамСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием перечня работ, их стоимости и этапов выполнения в приложении №, составленного на основании Дизайн-проекта интерьеров. Общая стоимость договора 912000 руб., истцом произведен авансовый платеж в размере 270000 руб., по просьбе генерального директора ФИО4 все платежи и расчеты производились на карту соучредителя ООО «ВамСтрой» ФИО9 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО9 произведены переводы денежных средств на сумму 527754 руб. Оплата выполненных работ должна производиться поэтапно, после подписания акта приема-передачи работ. Ни одного акта ответчиком не представлено. Работы ответчик затягивал, ссылаясь на пандемию. Работы были выполнены некачественно: ответчик рекомендовал истцу демонтировать цементную стяжку, убеждая, что это позволит устроить современную звукоизоляцию для экономии электропроводов, что уровень новой стяжки будет выведен на уровень чистого пола и позволит съэкономить средства за счет наливного пола. Новая цементная стяжка сделана ответчиком с отступлением от дизайн-проекта, залита на 2 см выше необходимого уровня, не выдержан горизонтальный уклон, купленная истцом звукоизоляция не проложена из-за уложенных на полу пучков электропроводов и труб. Система отопления ответчиком произведена частично и с нарушением. Подключенные распределительные коллекторы отопления подключены неправильно. Ответчик обещал устранить замечания, но ни один пункт, на который рассчитывал истец, в соответствии с дизайн-проектом не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ООО «ВамСтрой» направлена претензия с требованием вернуть сумму уплаченного по договору аванса, ответа на претензию не последовало. В процессе подготовки претензии истец узнала, что ООО «ВамСтрой» исключено из ЕГРЮЛ. Т.е. на момент заключения договора ответчики знали о его недействительности и понимали, что никаких гарантийных обязательств по нему нести не придется. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Эксперт Строй-Про» заключен договор на проведение строительной экспертизы, согласно отчету ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ устранение дефектов и недостатков составляет 248213,85 руб., без учета монтажа отопления стоимостью 29000 руб., стоимость фактически выполненных работ 29000 руб., неподтвержденные работы 95625 руб. (л.д.2-5, 99).

Ответчики с иском не согласились, пояснив, что истцом в процессе выполнения работ были заказаны дополнительные работы и изменены требования к закупаемым материалам. Истцом у третьих лиц заказаны радиаторы отопления, изготовленные на заказ, не предусмотренные договором. У ответчика отсутствовала техническая возможность сделать стяжку полов без установки радиаторов отопления. Во избежание простоя, ответчиком сделано утепление балкона, залитие стяжки на балконе, шумоизоляция потолка, монтировал гипсокартонный потолок, сделана вентиляция. Истец в ходе выполнения работ заказала дополнительные работы, не предусмотренные договором (шумоизоляция), демонтаж стяжки полов продолжался примерно 10 дней. Утверждение о ненадлежащем качестве выполненных работ не соответствует действительности – уровень пола был обусловлен перепадом уровня пола в квартире, сделать стяжку ниже не было технической возможности. Марку и диаметр труб выбрала истец, в договоре конкретный вид труб не предусмотрен. А выбранная марка труб по отзывам покупателей является одной из лучших в мире., выдерживает до 10 атмосфер. Кроме того, никакого проекта, на который ссылается истец при подписании договора представлено не было. Шумоизоляция не была выполнена, т.к. материал для этого не был куплен. Истец без объяснения причин не допустила ответчика для устранения недостатков, что помешало завершению работ. В удовлетворении иска просят отказать.

В свою очередь ответчиком ФИО9 предъявлен встречный иск, требования уточнены (от взыскания стоимости инструмента в размере 31000 руб. отказался ДД.ММ.ГГГГ, т.к. добровольно переданы ему ФИО2), о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате материалов в размере 52245 руб. (л.д.30-32).

Встречный иск ФИО17 не признала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО17 его дочь, которая после покупки квартиры по адресу: <адрес>, в квартире была заменена стяжка полов, проложены проводы, на них лежали трубы. Он общался лично с исполнителем работ Ильей Коцофан, из разговора с которым понял, что Илья не компетентен в строительстве. Все подрозетники выпилены болгаркой, на потоке был гипсокартон из обрезков, радиаторы, висевшие на стене были неправильно закреплены. Он предложил дочери, чтобы ответчик устранил недостатки, но ФИО9 этого не сделал. Трубы отопления были заменены, они были заужены по сравнению с трубами на входе в квартиру. В процессе демонтажа потолков, короб не выходил в вентиляционную шахту, упирался в стену. Знакомился с заключением специалиста, на самом деле недочетов было намного больше, чем указано в заключении. При работе новых подрядчиков он все фиксировал на фотоаппарат. Фотографии переданы суду, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что он проводил досудебное исследование относительно произведенного в квартире ФИО2 ремонта, который выполнен с многочисленными нарушениями. Для приведения обследуемой квартиры в нормативное техническое состояние необходимо устранить выявленные дефекты и недостатки, выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ: перегородки выполнены из гипсового пазогребного блока на высоту этажа, выполнена штукатурка гипсовая с обоих сторон с переменной толщиной; дверные проемы выполнены с отступлением от проектных требований дизайн-проекта – 2,4 м; в помещении гардеробной в матер спальне, перегородки выполнены не перпендикулярно, не выдержан угол 90 градусов; гипсовая штукатурка в помещении санузлов 26,33 см3 не допустима. Для устранения недостатков необходимо выполнить подъем дверных проемов согласно проекту 2,4 м – 5 шт, выравнивание стен штукатуркой в гардеробной мастер-спальни – 16,08 м2, переустройство штукатурки в 2-х санузлах. Пол в помещениях обследуемой квартиры выполнена цементно-песчаной стяжкой толщиной до 10 см с заполнителем из керамзита; по всей поверхности стяжки не выполнено заглаживание поверхности, наличие раковин полостей, неровностей; в помещении кухни зафиксировано отклонение выполненной стяжки от горизонтальной плоскости 1 см; Для устранения недостатков необходимо выполнить шлифование цементно-песчаной стяжки пола с понижением отметки на 2 см; подвесной потолок во всей площади квартиры выполнен по системе KNAUF, при монтаже металлического каркаса не выполнен монтаж уплотнительной ленты под направляющие профиля; крепление к стене направляющих профилей осуществляется через уплотнительную ленту, дюбелями с шагом не более 500 мм; выполнить демонтаж облицовки потолка – 70 м2,выполнить демонтаж металлического каркаса; выполнить монтаж потолка согласно требованиям технологии KNAUF; система отопления выполнена с применением трубы металлополимерной Rehau Rautitan Stabil 16.2x2.6 мм и устройством распределительного коллектора. В системах отопления труба Rautitan может применяться в качестве подающей магистрали с температурой 95 градусов С с максимальным рабочим давлением 10 бар. Устранить можно посредством замены трубопровода с увеличением диаметра 20 мм RAUTITAN flex, выполнить переустройство радиаторов – 3 шт. Стоимость устранения выявленных недостатков – 248213,85 руб.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное инженером экспертом ООО «Эксперт-Строй Про» ФИО11 представлено в материалах дела (т.1 л.д.26-64).

Вышеуказанные показания свидетеля были даны в присутствии эксперта ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО14, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу и подтвердившего, что фактически объем работ, необходимых для устранения недостатков отражен в досудебном исследовании. В его же заключении установлено, что полностью не выполненные ремонтные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице 2.5.1, и эти работы возможно закончить, но перед тем, как приступить к выполнению этих работ, необходимо устранить недостатки уже выполненных работ.

Заключение эксперта № А32-0217/2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы представлено в материалах дела (т.2 л.д.98-185).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, объяснение эксперта, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВамСтрой» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому истец поручила, а ответчик приняла на себя выполнение ремонтных работ, указанных в приложении № к договору, в квартире истца по вышеуказанному адресу.

В п.2.1 договора определена общая сумма договора 912000 руб.

Согласно п.2.2.2 стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения определяются дополнительно и согласовываются сторонами соответствующими приложениями.

Согласно п.3.1 срок выполнения работ определен с 03.03.2019 по 10.08.2020.

Согласно п.4.2 размер предоплаты по договору – 270000 руб.

Согласно п.4.3 оплата выполненных работ производится поэтапно после подписания акта сдачи – приемки работ, выполненных по конкретному этапу, а окончательный расчет производится после выполнения работ по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по последнему этапу (т.1л.д.6-9).

Договор подписан ответчиком ФИО4 от имени ООО «ВАМСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ВАМСТРОЙ», в котором генеральным директором (учредителем) указана ответчик ФИО4, а вторым учредителем ответчик ФИО9, прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14 т.1).

Таким образом, при заключении данного договора между истцом и ответчиками, совместно использовавшими реквизиты ООО «ВАМСТРОЙ», создавали для истца убеждение в их законной предпринимательской деятельности в области ремонтно-отделочных работ, гарантирующей качественный результат выполняемых работ и в распространении на данные правоотношения действия закона РФ «О защите права потребителей», принимали от истца ФИО2 денежные средства на личный счет ФИО9

Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку – фактически совместно заключенную с истцом и ответчиками как физическим лицами в процессе их предпринимательской деятельности, хотя и без законной регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей, порождает последствия, в связи с чем на основании ст.166, 167, 170 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.87, 88 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» суд признает договор подряда № 1 от 02 марта 2020 года между ООО «ВАМСТРОЙ» и ФИО2 следует признать ничтожным, применив к нему правила сделки, которую ответчики действительно имели ввиду – договор с солидарными подрядчиками в процессе осуществления их индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Фактически предпринимательская деятельность ответчиков прикрывалась ответчиками заключенным договором подряда, в связи с чем, к данным отношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчики действовали при данных обстоятельствах совместно, в том числе выступали как совместные участники ООО «ВАМСТРОЙ», то в соответствии со ст.322 ГК РФ они должны отвечать солидарно.

Действительно судом установлено, что истцом по договору произведена оплата денежных средств - 270000 руб., 40000 руб., 56800 руб. (366 800 руб.), что подтверждается расписками, выданными ФИО4 (т.1 л.д.15-17), а также 527754 руб. на счет карты ФИО9, что подтверждается отчетом по карте истца в АО Сбербанк (л.д.51).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками строительных работ в соответствии с условиями договора, ни ФИО4, ни ФИО9 не представлено (акты выполненных работ отсутствуют).

Напротив, свидетель ФИО12, отец истца показал, что ремонт в квартире истца производил ФИО18, он с ним лично общался, качество работ было на низком уровне.

В подтверждение представлены фотографии (т.1 л.д.144-250, т.2 л.л.1-29).

Для определения качества выполненной работы истец обратилась в ООО «Эксперт СтройПро», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24 т.1). Стоимость договора 12500 руб. оплачена истцом (л.д.102-103 т.1).

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Эксперт СтройПро» ФИО11 – в результате визуально-инструментального обследования выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ВамСтрой» в квартире по адресу: <адрес><адрес>, обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, подробное описание приведено в п.2.3 Дефектной ведомости. Для приведения обследуемой квартиры в нормативное техническое состояние необходимо устранить выявленные дефекты и недостатки – выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 248213 руб. 85 коп. В результате сплошных обмерочных работ определены объемы фактически выполненных работ согласно приложению 1 к договору подряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 314088,26 руб., включая стоимость неподтвержденных скрытых недостатков 95615 руб. Объемы материалов определены из расчета расходов по видам работ, стоимость определена затратным методом в среднерыночных расценках и составляет 118579,38 руб. Объемы материалов, использованных при выполнении скрытые работы определить не представляется возможным (л.д.26-50 т.1).

О времени проведения вышеуказанного исследования истец уведомила ответчика, направив телеграмму в адрес юридического лица, оплатив 722 руб. (л.д.100-101 т.1).

Данное заключено выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения работ определен сторонами в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

В нарушение раздела 4 договора ответчиками не представлено истцу актов выполненных работ

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по договору обязательств, и подтверждением факта некачественно выполненных и не в полном объеме выполненных работ, истец направила в адрес генерального директора ООО «ВамСтрой» ФИО4 претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 245000 руб. (л.д.18-19).

Ответа на претензию не последовало, учитывая отсутствие ООО «ВамСтрой», что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанным иском.

Не согласившись в выводами досудебного ФИО3, по ходатайству ответчиков назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ФИО5-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению ФИО3 № А32-0217/2021 сделаны следующие выводы: В <адрес> произведены ремонтные работы, описанные в таблице 2.1.2 исследовательской части; определить какие работы, произведенные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ были переделаны не представляется возможным в результате выполненных ремонтных работ ИП ФИО13; Оценить качество выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить требовалась ли переделка результата не представляется возможным по причине выполнения ремонтных работ ИП ФИО13; недостатки работ, выполненные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были скрыты ремонтными работами, выполненными ИП ФИО13 следующие: возведенные перегородки из пазогребневых панелей в санузлах выполнены как из влагостойких, так и обыкновенных панелей, что нарушает требования СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»; смонтированные трубы RAUTITAN stabil не соответствует нормам СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 105765 руб.; Полностью не выполненные ремонтные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице 2.5.1. Данные работы возможно закончить, но перед тем, как приступить к выполнению данных видов работ, необходимо устранить недостатки уже выполненных работ; определить количественные показатели выполненных ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом стоимости работ и затраченных материалов не представляется возможным по причине выполненных ремонтных работ ИП ФИО13; выполнение стяжки полов в помещении до установки радиаторов отопления возможно, с использованием вместо радиаторов отопления перемычки для опрессовки системы отопления (т.2 л.д.98-185).

По заключению эксперта ФИО14 в судебном заседании даны объяснения и разъяснения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании эксперт ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» ФИО14 в своих объяснениях указал, что им осмотр и экспертиза проведена после проведения ИП ФИО13 в вышеуказанной квартире ремонта, реальное состояние квартиры он не видел, но фактически всё, описанное в досудебном исследовании ООО «Эксперт Строй Про» соответствует выявленным недостаткам (данное пояснение дано ФИО3 в судебном заседании, после получения показаний свидетеля – ФИО11, проводившего досудебное исследование от ООО «Эксперт СтройПро» в квартире истца и непосредственно видевшего и оценившего результаты ремонта), суд приходит к выводу о доказанности невыполнения ответчиками в полном объеме взятых на себя обязательств, а также о некачественно выполненных работах, что повлекло для истца негативные последствия: для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо 248213 руб. 85 коп., дополнительные расходы на демонтаж и монтаж отопления 29000 руб., на устранение дефектов монтажа вентиляции и звуко-теплоизоляции 55 125 руб. (л.д.105-144 т.1)..

Поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиками возникли при осуществлении последними предпринимательской деятельности при выполнении подрядных работ по ремонту квартиры истца, в результате некачественно и не в полном объеме выполненных работ, то установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф в размере 171 169 руб. 43 коп. (248213,85 +29000 + 55125 + 10000) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом вышеуказанных разъяснений в пользу истца подлежит возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, а именно в сумме 722,66 руб. на извещение ответчиков телеграммой для явки на осмотр квартиры (л.д.100-101 т.1), 28000 руб. для получения строительно-технического заключения (л.д.11-25, 102 т.1), а также 30000 руб. расходы на представителя (заявление и квитанция к приходному кассовому ордеру приобщены в судебном заседании).

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 21 247 руб. 33 коп., принимая во внимание, что встречный заявлен изначально о взыскании 52246,63 коп., в этих же требованиях – убытки 31000 руб., от которых истец отказался 30.06.2021, в результате 52246,63 – 31000=21246 руб. 63 коп. (лд.30-32 т.2).

С учетом ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 837,42 руб.

Учитывая рассмотренные материалы дела, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.98, 167, 19

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО20, ФИО4 о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между ООО «ВамСтрой» и ФИО2.

Считать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4, ФИО22 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО21 в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 248213 руб. 85 коп., стоимость демонтажа и монтажа отопления 29000 руб., по устранению дефектов монтажа вентиляции и звуко-теплоизоляции в размере 55 125 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 722,66 руб., 28000 руб., 30000 руб., штраф в размере 171 169 руб. 43 коп., а всего 572 230 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 21 246 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 837,42 руб., а всего: 22 084 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суде через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года

Судья И.С. Разина