Решение № 2-2861/2019 2-2861/2019~М-2894/2019 М-2894/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2861/2019

Дело № 2-2861/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА, находясь в ..., в ходе возникших неприязненных отношений, ФИО2, умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, схватил ФИО1 за руки, после чего нанес один удар кулаком по лицу, от чего истец упала, ударившись при этом головой, правым локтем и левой ногой, после чего потеряла сознание. После того, как ФИО1 пришла в сознание, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, нанес ей не менее одного удара кулаком по животу и груди, от чего ФИО1 снова упала и потеряла сознание. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением мирового судьи с/у № 4 г. Миасса от ДАТА по уголовному делу НОМЕР. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования, в связи с чем, ФИО1 полагает, что ФИО2 обязан возместить ей моральный вред, причиненный ей противоправными действиями с его стороны.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, посчитав их необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обвиняется в том, что ДАТА., находясь в здании ..., расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе возникших неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли и лёгкого вреда здоровью последней схватил ФИО1 обеими руками за ее руки, после чего нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, отчего последняя упала, при этом ударилась головой, а также правым локтем и левой ногой об пол, и потеряла сознание. Затем, после того, как ФИО1 пришла в сознание ФИО2 нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком по животу и груди от чего, последняя упала и потеряла сознание. В результате действий ФИО2 ФИО1 была причинена ....

ДАТА мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса поступило заявление ФИО1 о принятии к производству суда уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д.27).

Из объяснений ФИО1, данных ей как в рамках уголовного дела, так и настоящего дела, следует, что ФИО2 приходится ей родным отцом, с которым у истца на протяжении нескольких лет напряженные отношения на почве раздела имущества, после смерти матери. ДАТА в здании ... после судебного заседания ФИО1 вместе со своим представителем ФИО3, а также ФИО2 и брат истца ФИО8 вышли в коридор. Ответчик стал грубо выражаться в адрес дочери, после чего схватил за руки и толкнул, после чего ударил кулаком в лицо, от чего ФИО1 упала, ударившись локтем и ногой, после чего она встала, а ФИО2 вновь ударил ее кулаком в живот, отчего она повторно упала на пол и потеряла сознание (л.д.31,37-45)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ударил ФИО1 один раз по лицу ладонью, второй раз кулаком в солнечное сплетение.

Из пояснений свидетеля ФИО6, аналогичных данных им при рассмотрении уголовного дела, после судебного заседания, в коридор проследовало четверо человек, спустя некоторое время между истцом и ответчиком произошла словесная перепалка, потом произошел конфликт, перешедший в драку. Ответчик схватил истца ФИО1, потряс ее, потом нанес ФИО1 удар кулаком в правую часть лица, она тут же упала и ударилась головой об плитку. ФИО2 опять начал говорить в адрес истца ФИО1 неприятные слова. Она махнула ему рукой по лицу, а он в ответ опять ударил истца ФИО1 в область ребер правой рукой и один или два раза в грудь, она упала и не вставала.

Как следует из заключения эксперта от ДАТА НОМЕР, изготовленного ..., у ФИО1 имели место следующие повреждения: .... Объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 каких – либо иных знаков телесных повреждений, в представленных медицинских документах отсутствуют. Наличие у ФИО1 перелома 11-12 ребер слева данными дополнительного исследования не подтверждено (л.д.33-35).

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта от ДАТА НОМЕР (л.д.52-54).

ФИО2 при рассмотрении уголовного дела заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, в своем заявлении он указал, что вину в инкриминируемом деянии признает (л.д.51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от ДАТА прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ (л.д.25-26).

Как следует из вышеуказанного судебного акта, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием, таким образом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания.

Кроме того, общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд не сомневается, что по вине ФИО2 истцу причинен моральный вред, что он испытал как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в том, что ФИО1 испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, а также душевные страдания, связанные с тем, что избил ее родной отец, кроме того инцидент произошел в здании Миасского городского суда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, являющегося супругом истца, ДАТА он увидел как истицу из суда увозят на скорой, она была в очень плохом состоянии, на лице были небольшие припухлости с левой стороны щеки. Она жаловалась на головные боли, у нее был рваная рана локтя, большая гематома на груди. Последующие 20 дней они ездили по больницам, так как она сама не могла посещать врачей. Ее душевное состояние было плохим, так как она боялась, что родной отец опять на нее нападет. Ответчик извинения не приносил, свою помощь не предлагал.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, свидетеля, находят подтверждение в заключении эксперта, ответе ..., согласно которому ФИО1 ДАТА обращалась за медицинской помощью к травматологу с диагнозом: ... (л.д.19), ответе ..., согласно которому ФИО1 ДАТА обращалась за медицинской помощью к травматологу с диагнозом: ... (л.д.20).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает тот факт, что ФИО1 также в ходе возникшего конфликта с отцом ФИО2 нанесла последнему один удар открытой ладонью по лицу, поцарапала лицо и левое предплечье, причинив потерпевшему физическую боль, а также кровоподтек и ссадины лица, ссадину левого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью.

По указанному факту истец привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако мировой судья судебного участка № 9 г. Миасса признал правонарушение малозначительным, освободил ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА мировой судья судебного участка № 9 г. Миасса указал, что ФИО1, совершила правонарушение впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесла извинения потерпевшему, который в свою очередь принял их и просил суд прекратить дело в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по причине причинения ему несущественного вреда, повлекшего более обиду, нежели физическую боль (л.д.28-29).

Также суд учитывает, что до настоящего времени ФИО2 свои извинения ФИО1 не принес, не раскаивается, более того, как указал сам ответчик в судебном заседании, извиняться он не хочет и не будет, поскольку он как отец имеет право бить дочь.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО2, нарушены личные неимущественные права ФИО1 и ей причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, отсутствие раскаяния и сожалений о случившимся со стороны ответчика ФИО2, а так же то обстоятельство, что истец проходила лечение, за медицинской помощью обращалась к врачу травматологу в связи с последствиями полученной травмы, однако доказательств ухудшения состояния здоровья либо наличие последствий травмы не представила.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло правонарушение, совершенное умышленно на почве возникшей неприязни, полученные истцом телесные повреждения, период нахождения на лечении, степень ее физических и нравственных страданий, отсутствие извинений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 50 000 рублей компенсации морального вреда и считает, что размер компенсации 100 000 рублей истцом явно завышен и не доказан.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО1 телесных повреждений и соответственно морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе уплата государственной пошлины, оплата услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года