Решение № 2-1626/2026 2-1626/2026~М-5770/2025 М-5770/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1626/2026

Дело № 2-1626/2026

УИД 22RS0068-01-2025-011444-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Исаевой Р.С., при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании стороной по договору, признании правильным имени собственника квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 27.06.2014 ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Однако, в документах, подтверждающих право собственности истца, и в паспорте негражданина Латвии имеются разночтения в данных, а именно, в договоре дарения нотариусом указаны фамилия и имя одаряемого «Колесовс Игорс», в паспорте негражданина Латвийской Республики «Колесовс Игорс». Таким образом, в договоре дарения допущена описка. На основании договора дарения зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, ему предложено обратиться к нотариусу за внесением изменений в договор дарения, сделать это невозможно, поскольку нотариус ФИО2 прекратила полномочия. Таким образом, ответчик оспаривает право собственности истца на квартиру. На основании изложенного, просил признать право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать ФИО10 стороной по договору дарения от 27.06.2014 (одаряемым), признать право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: .... признать правильным имя собственника квартиры по адресу: .... – ФИО13.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.04.2026 принят отказ ФИО14 от иска в части требований о признании права собственности на квартиру, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

В судебное заседание истец Колесовс Игорс не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю возражал против удовлетворения исковых требований к Управлению по доводам письменного отзыва. Указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушало права истца.

Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 между ФИО4 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель ФИО4 безвозмездно передала в собственность одаряемому сыну ФИО16 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 57,80 кв.м..

Договор дарения удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 27.06.2014.

На основании указанного договора, 10.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выдано свидетельство о регистрации права собственности ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру по адресу: .... кадастровый №.

Из материалов реестрового дела на квартиру следует, что на момент заключении договора дарения и регистрации сделки одаряемый имел паспорт негражданина Латвии №, выдан 15.02.2007 паспортным отделом г.Риги №4.

В паспорте негражданина Латвии, выданном 15.02.2007 указана фамилия «ФИО18» и имя «ФИО19».

При этом, нотариусу для заключения сделки и в регистрирующие органы для регистрации права собственности на квартиру представлен перевод паспорта на русский язык, при переводе указана фамилия «ФИО20

Копия данного перевода паспорта также имеется в материалах регистрационного дела на квартиру.

09.02.2017 истцом получен новый паспорт негражданина Латвии №№, в котором указана фамилия «ФИО21» и имя «ФИО22», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переводу документа на русский язык, паспорт выдан в отношении Колесовса Игорса ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом Калиниградского нотариального округа ФИО5 12.05.2023.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор дарения квартиры по адресу: .... от 27 июня 2014 года, заключен с одаряемым – ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

То обстоятельство, что при переводе с латышского языка на русский язык документов, удостоверяющих личность истца, его фамилия переводилась с незначительным разночтением (ФИО24), не может нарушать права собственника жилого помещения.

В данном случае, суд принимает во внимание, что указанные разночтения при переводе вызваны особенностями написания латышских и русский фамилий.

При этом, в документах удостоверяющих личность (паспортах) разночтения в написании фамилии и имени отсутствуют, в каждом случае указана фамилия «ФИО25» и имя «ФИО26».

На основании изложенного, для защиты прав истца, суд считает правильным установить, что договор дарения квартиры по адресу: .... от 27 июня 2014 года, заключен с одаряемым – ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исковые требования о признании правильным имени собственника квартиры «ФИО28» заявлены излишне, поскольку для защиты прав истца, как собственника, суд считает достаточным установить, что договор дарения квартиры по адресу: .... от 27 июня 2014 года, заключен с одаряемым – ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца в результате действий ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить, что договор дарения квартиры по адресу: .... от 27 июня 2014 года, заключен с одаряемым – .... ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Р.С. Исаева

Копия верна

Судья Р.С. Исаева

Помощник ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026