СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5581/2019 2-5581/2019~М-3761/2019 М-3761/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-5581/2019

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 5581/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истцы обладают правом общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры через перекрытие, из расположенной выше <адрес>, в которой проживает ответчик. Причиной затопления явилось негерметичное соединение гибкой подводки на резьбовом соединении задней панели душевой кабины с душевой лейкой, водопровод в комнату № произведен самовольно. Проектному решению МКД не соответствует. Для определения размера убытков в результате затопления ФИО1 организовала составление отчета об оценке, расходы на подготовку отчета составили 5 000 рублей.

Таким образом, истцы просят суд: 1) взыскать с ответчика в пользу всех истцов пропорционально их доли в общем имуществе стоимость восстановительных работ и материалов вследствие затопления квартиры в размере 54 000 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение расходов на подготовку отчета об оценке в размере 5 000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, на отправку телеграммы о времени проведения осмотра в размере 318 рублей, почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 102 рубля, на уплату государственной пошлины в размере 2 645 рублей 60 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суде не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с с. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обладают по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу <адрес>. Причиной затопления явилось негерметичное соединение гибкой подводки на резьбовом соединении задней панели душевой кабины с душевой лейкой. Затопление произошло с квартиры №№ расположенной этажом выше (№ этаж). Водопровод в комнату № произведен самовольно, проектному решению многоквартирного дома не соответствует. В результате затопления квартире № причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования ООО «Горний».

Таким образом имуществу истцов причинен вред, который должен быть возмещен.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического содействия» размер затрат на восстановление квартиры по адресу <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 рублей. Расходы истца ФИО1 на услуги по оценке составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на направление телеграммы о составлении акта осмотра составили 318 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростелеком-Розничные Системы».

Оценивая представленный истцами Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного жилого помещения по адресу <адрес>, поскольку он выполнен оценщиком ФИО7, имеющей соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ собственником жилого помещения по адресу <адрес> является муниципальное образование городской округ <адрес>. Вместе с тем, фактическим пользователем данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, что подтверждается ответом Отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, т.е. по 13 500 рублей (54 000/4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца ФИО1 на услуги по оценке в размере 5 000 рублей, на телеграмму в размере 318 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 645 рублей 60 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 12 000 рублей.

Вместе с тем, в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 100 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца в размере 102 рублей на отправку претензии, доказательств необходимости несения таких расходов не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 13 500 рублей, а также возмещение расходов на услуги по оценке в размере 5 000 рублей, на телеграмму в размере 318 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 645 рублей 60 коп., на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение убытков в размере 13 500 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.