Приговор № 1-177/2018 1-23/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-177/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7.05.2019г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Красноярского района Григорьева С.Г., заместителя прокурора Красноярского района Нуризянова Р.В.,

защитника в лице адвоката Евлановой Н.Ю., ордер № от 4.01.2019г.,

в присутствии подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского райсуда, Самарской области уголовное дело № 1-23 /2019г.

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне- специальное образование, замужем, не имеющей постоянного источника доходов, судимой ранее:

20.05.2016г. по приговору Кировского райсуда г. Самары, по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с братом мужа -НМЮ, находилась у себя в <адрес>, где совместно с последним распивала спиртные напитки. Между ФИО1 и НМЮ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя возникший на бытовой почве конфликт с НМЮ, реализуя свой внезапно возникший у нее умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, находящимся у нее в левой руке кухонным ножом, имеющим свойства колюще-режущего предмета, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла НМЮ данным ножом один удар в область живота, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение - рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, что подтверждается наличием раны в эпигастральной области, которая образовалась в результате действия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается характером ранения. Вышеуказанное телесное повреждение явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью НМЮ Затем ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, этим же кухонным ножом нанесла удар в область груди НМЮ, при этом причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны на груди слева в 4-м межреберье, которая образовалась в результате действия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается характером ранения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью НМЮ

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается на основе исследованной судом совокупности допустимых доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала и показала, что действовала в пределах необходимой обороны. Указала, что потерпевший является родным братом ее мужа, они втроем в течении дня 15.09.2018г. распивали спиртные напитки. За два дня до этого события она уже поссорилась с НМЮ, который приехал к ним в гости и жил у них несколько дней. Когда 15.09.18г. ее муж НПЮ ушел в магазин за водкой, она пошла в ванную комнату постирать белье, потерпевший пошел следом за ней и словестно оскорблял ее, толкал в плечо. Она ушла в кухню, чтобы нарезать колбасы и хлеба на закуску. НМЮ подошел к ней сзади, толкнул ее в плечо. Ей все это надоело, она развернулась, чтобы сказать ему об этом и в этот момент почувствовала удар в область уха. Она помнит лишь, что нанесла один удар ножом НМЮ, как наносила второй удар, она не помнит. Увидев кровь на теле потерпевшего, она оказала ему первую медицинскую помощь, обработала рану хлоргексидом, вызвала скорую помощь и полицию. В содеянном она раскаивается, убивать она его не хотела. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, не явилось причиной совершения ею преступления, она полностью контролировала свои действия и помнит обстоятельства происшедшего. Полагает, что если бы потерпевший не нанес ей удар в область уха, она бы не нанесла ему ножевое ранение.

Суд критически оценивает показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат ее показаниям, которые она давала в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, а также противоречат медицинским документам, показаниям потерпевшего и свидетеля НПЮ Непризнание вины подсудимой по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ суд расценивает как способ ее защиты.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника ФИО1 показывала, что в ходе распития спиртного НМЮ периодически оскорблял ее в присутствии НПЮ, на что НПЮ усмирял его словесно. Уже около 19.00 часов, точного времени она не помнит, у них закончилось спиртное и НПЮ ушел в магазин за спиртным. Она в это время пошла на кухню и стала резать закуску кухонным ножом. Когда она резала продукты, НМЮ находился в комнате и сидел на диване. Он стал ее оскорблять и унижать, на ее замечания не реагировал. Находясь на кухне, она кухонным ножом резала продукты. В это время НМЮ подошел к ней сзади, стал толкать ее в спину и оскорблять. Она очень разозлилась на него, у нее была сильная злоба. Она не выдержала и, держа нож в левой руке, ударила НМЮ в область живота два раза. Она точно не помнит, но кровь у него потекла от второго удара ножом. Она вытащила нож, кровь попала ей на одежду. Она понимала, что совершила преступление, так как ранее уже привлекалась за аналогичное преступление. Она стала оказывать НМЮ первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время домой пришел НПЮ, которому она рассказала, что зарезала НМЮ. Также она сказала, что вызвала скорую помощь. Она показывала во время данного допроса, что синяки на коленях, руках, она получила еще ранее, т.е. задолго до конфликта с НМЮ. Во время ссоры, они не дрались, НМЮ просто ее толкал.

Т.1, л.д. 63-67

При допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, подтвердив, что дважды ударила ножом НМЮ, но умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у нее не было.

Т.1, л.д. 73-74

В последующем в ходе допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии, она изменила свои показания, показав об обстоятельствах совершенного преступления, что в тот момент, когда она резала закуску на стол, сзади к ней подошел НМЮ, стал ее оскорблять, толкал в спину, а затем нанес сильный удар кулаком в левое ухо, она не выдержала и ударила один раз кухонным ножом НМЮ в область живота. Затем она вынула нож и нанесла еще один удар ножом НМЮ, но вот куда именно, она не помнит.

Т.1, л.д. 141-144, 184-187

Показания ФИО1, данные ею в качестве в подозреваемой, суд ложит в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего НМЮ показал, что ФИО1 - его сноха, жена брата НПЮ. 15.09.18г. совместно с братом и снохой в их квартире в <адрес> употребляли спиртные напитки. Когда НПЮ ушел в магазин за водкой, у него и ФИО1 продолжился конфликт, они оба оскорбляли друг друга нецензурной бранью, он хотел выгнать ее на улицу, чтобы она проветрилась, т.к. находилась в сильном опьянении. Телесных повреждений ей не причинял, ударов не наносил. В тот момент, когда она стояла с ножом в руках, резала салат, он подошел к ней, рукой взялся за плечо и сказал ей, чтобы она шла проветриться, в этот момент ему нанесен был удар ножом, который пришелся ему в живот. ФИО1 оказывала ему первую медицинскую помощь и вызывала скорую помощь.

Из показаний потерпевшего НМЮ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртных напитков он стал оскорблять Ирину на почве личной неприязни. Ирина оскорбляла его в ответ. После того, как у них закончилось спиртное, Павел пошел в магазин. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ирина встала из-за стола и пошла на кухню, он оставался сидеть за столом в комнате. Он уже точно не помнит, оскорблял ли он ее. После этого он увидел, что она пошла в ванну, пошел за ней. Он оскорблял ее и толкнул Ирину рукой в плечо. Ирина вышла из ванны и пошла в комнату, он вслед за ней. Он стоял за ее спиной, когда она резала овощи. В этот момент Ирина повернулась к нему и он почувствовал боль в области живота, а затем увидел кровь. Он схватился за живот и лег на диван. Ударов ФИО1 он не наносил перед тем как она нанесла ему телесные повреждения.

Т.1, л.д. 54-55, л.д. 129-131

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НПЮ показал, что желает дать показания в суде по данному уголовному делу и показал, что подсудимая является его женой, а потерпевший НМЮ - родным братом. Он не видел момента причинения брату ножевых ранений, поскольку ходил в это время в магазин за спиртным. Когда он вернулся домой, то увидел, что на диване лежит НМЮ, держался за живот, у него текла кровь. Он спросил, что произошло, на что Ирина ему невнятно ответила, что она пырнула НМЮ ножом, сообщила, что уже вызвала скорую помощь. Брат в этот момент кричал, что сам себя зарезал. Со слов брата ему стало позднее известно, что они скандалил с Ириной, он попытался ее выставить на улицу, чтобы она проветрилась, поскольку была сильно пьяна. Обратил внимание на то, что подсудимая и потерпевший как выпьют, постоянно ругались друг с другом, но не дрались ранее. До задержания Ирины сотрудниками полиции у нее не было телесных повреждений ни на лице, ни в области уха. Просил не лишать супругу свободы, поскольку они с братом примирились, указал, что на иждивении супруги находится ее больная мать, а также он, поскольку является инвалидом 3 группы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля НПЮ давал такие же показания.

Т.1, л.д. 56-57

Таким образом, потерпевший НМЮ подтвердил, что ударов ФИО1 он не наносил, в том числе в ухо, они взаимно друг друга оскорбляли и он ее толкал в спину, хотел, чтобы она сходила на улицу, проветриться. Свидетель НПЮ подтвердил, что при задержании сотрудниками полиции ФИО1 у нее не было телесных повреждений, ссадины в области виска и на запястьях у нее появились позднее, после того, как она была задержана полицейскими. Данные показания полностью соответствуют показаниям ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у НМЮ установлены повреждения:

- рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, что подтверждается наличие раны в эпигастральной области, данными операции (кровь в отлогих местах примерно 150 мл, рана печени);

- рана на груди слева в 4м межреберье.

Рана живота образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры раны и наличие раневого канала.

Рана на груди образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры раны и наличие раневого канала.

Давность образования ран ориентировочно не превышает 6 часов до момента госпитализации.

Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рана груди по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Т.1, л.д. 153-156

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа № (объект №) и двух смывах с места происшествия обнаружена кровь человека и установлен генетический профиль НМЮ

На рукоятке ножа №, смыве с правой руки ФИО1, рукавах футболки ФИО1 обнаружена кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от НМЮ и ФИО1

На джинсах подсудимой на передней половинке и нижней трети, передней поверхности ее футболки и брюках НМЮ обнаружена кровь человека и установлен генетический профиль ФИО1

Т.1, л.д. 159-167

Подсудимая предполагает, что возможно ее кровь на ее джинсах и футболке, брюках потерпевшего появилась в результате удара потерпевшего ей по уху, однако, этот довод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 подтверждала, что во время ссоры с потерпевшим они не дрались, он только ее толкал в спину, царапины на руках ей причинили кошки. Потерпевший в суде и в ходе предварительного следствия отрицал, что наносил удары ФИО1 Муж подсудимой также подтверждал, что ни крови, ни повреждений на лице или ухе в момент задержания у ФИО1 не было.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях клинков и рукоятей представленных ножей следов рук обнаружено не было. Ножи, представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к гражданскому холодному оружию не относятся.

Т.1, л.д. 126-127

Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2018г. следует, что объектом осмотра является <адрес>. Осмотр проводится в присутствии ФИО1 Входная дверь в квартиру выполнена из металла черного цвета, которая закрывается на один внутренний замок, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. Дверь открыта. Далее внутри расположен коридор, где справа имеются смежные ванная комната и туалет. Справа, в конце коридора, расположен входной проем без двери, ведущий на кухню. В коридоре на полу возле входной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета. Слева от коридора расположена одна комната данной квартиры. Справа в комнате расположено окно с дверью на балкон. Слева от окна в углу стоит тумба с телевизором, на которой находится кухонный нож. Справа от окна возле стены находятся два кресла коричневого цвета, а между ними журнальный столик. Слева от стола на полу возле левого кресла обнаружен кухонный нож. На полу напротив кресел разбросаны пепел и окурки сигарет. Повсюду поверхности в квартире покрыты грязью и пылью. На полу напротив кресел обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъято: 1) два ножа, 2) смывы с рук ФИО1 на марлевые тампоны, 3) два марлевых тампона с веществом бурого цвета, которые были упакованы в семь конвертов из бумаги коричневого цвета, клапаны которых оклеены отрезками бумаги белого цвета с оттисками печатей № О МВД России по Красноярскому району. Также в ходе осмотра были изъяты штаны мужские бежевого цвета, с пятнами бурого цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина обвязана нитью белого цвета, склеенные отрезком бумаги с оттисками печати № О МВД России по Красноярскому району.

Т.1, л.д. 9-23

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.09.2018 г. следует, что в кабинете № ОМВД России по Красноярскому району, расположенному в <адрес>, гражданкой ФИО1 была предоставлена ее одежда, а именно: джинсы синего цвета с рваными коленками и футболка разноцветная. Данные вещи упакованы в пакет и опечатаны оттиском печати № О МВД России по <адрес>.

Т.1, л.д. 41

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 10.12.2018 года следует, что предметами осмотра являются нож, джинсы, футболка, брюки потерпевшего, смывы вещества бурого цвета, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Т.1, л.д. 168-171

Из рапорта начальника смены ДЧ капитана полиции ИАИ от 15.09.2018г. следует, что 15.09.2018 г. в 19 час. 25 мин. от ФИО1 поступило сообщение о том, что в <адрес> хулиганит брат заявительницы, боится, что он навредит ее мужу.

Т.1, л.д. 4

Из рапорта начальника смены ДЧ капитана полиции ИАИ от 15.09.2018г. следует, что 15.09.2018 г. в 20 час. 09 мин. от ФИО1 поступило сообщение о том, что в <адрес> нанесено ножевое ранение в живот мужчине НМЮ.

Т.1, л.д. 6

Согласно рапорта начальника смены ДЧ капитана полиции ИАИ от 15.09.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в Красноярскую ЦРБ из <адрес> поступил НМЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: Проникающее ножевое ранение брюшной полости, а/о.

Т.1, л.д. 8

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 судом не может быть признана допустимым доказательством, поскольку право на защиту ФИО1 в момент написания явки с повинной ей не разъяснено, защитник при этом не присутствовал.

Согласно справки врача Красноярской ЦРБ <адрес> от 16.09.2018г. ( т. 1 л.д.40) у ФИО1 перед ее водворением в изолятор временного содержания врачом производился осмотр на наличие у нее телесных повреждений, в справке зафиксированы все имеющиеся телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 на момент осмотра: инфицированная рана правого предплечья, кисти. Резаные раны левой голени. Ушиб, кровоподтек правого плеча.

Т.1, л.д. 47-48

Данный медицинский документ (справка врача) на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемой находился в распоряжении следователя, которая выяснила происхождение данных телесных повреждений. ФИО1 в присутствии защитника указала на то, что синяки на коленях, руках получены ею до конфликта с потерпевшим, во время ссоры они не дрались, он просто ее толкал. Руки у нее поцарапаны кошками. Происхождение раны на ноге объяснить не смогла. ( Т. 1 л.д.63-67)

Данные показания ФИО1 давала в присутствии своего защитника, допрос произведен в соответствии с нормами УПК РФ и указанные показания являются допустимым доказательством, что суд учитывает при вынесении приговора.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Т.1, л.д. 104-105

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 3.04.2019г. № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей преступления в состоянии аффекта не находилась.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде не нашел подтверждения тот факт, что подсудимая совершила преступление, обороняясь от преступных действий потерпевшего, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 отрицала факт драки с потерпевшим, подтверждая показания последнего, что он не причинял ей телесных повреждений, только оскорблял и толкал в спину. Сложившаяся обстановка не давала оснований подсудимой полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, оснований применять нож в качестве самообороны у подсудимой не было. Причиной совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшему, желание на этой почве причинить ему физический вред.

Также не нашел свое подтверждение факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии аффекта, согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что наличие у ФИО1 в момент совершения преступления аффекта исключено и констатировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения без признаков какого-либо психического расстройства.

Судом было установлено, что телесные повреждения нанесены были потерпевшему кухонным ножом, при использовании данного ножа в качестве оружия подсудимая осознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанесла два удара ему в жизненно важные органы (грудь и живот), что свидетельствует об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом требований ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Поскольку подсудимая совершила новое аналогичное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору от 29.05.2016г., подлежит отмене условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ по первому приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется не отбытое наказание по предыдущему приговору.

У суда отсутствуют законные основания для сохранения условного осуждения подсудимой, наказания в виде лишения свободы будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд считает, что нет оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73, 53-1, 64УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, наличие у нее заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионерки, имеющей заболевания, мужа, являющегося инвалидом 3 группы, явка с повинной, оказание первой помощи потерпевшему. (ст. 61 ч. 1 п. «и,к», ч. 2 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. По смыслу ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено судом по делу, само по себе не является единственным, и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного. Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения подсудимой явилось причиной совершения ею преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства для подсудимой неправомерной поведение потерпевшего, поскольку конфликт являлся бытовым, оскорбления носили обоюдный характер, оба находились в нетрезвом состоянии.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ и назначает наказание подсудимой, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п «з» УК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором Красноярского района, Самарской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на сумму 17339 рублей 30 копеек - расходы, связанные с лечением НМЮ в стационаре с 15.09.2018г. по 25.09.2018г., подлежит полному удовлетворению. Сумма расходов подтверждена справкой лечебного учреждения ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ». Признанная гражданским ответчиком ФИО1 иск признала в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст.303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. В соответствии ст. ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского райсуда г. Самары от 20.05.2016г. и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначить 3 (три ) года 1 (один) месяц лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, срок исчислять с 7.05.2019г., зачесть в срок отбытого наказания время содержание под стражей с 15.09.2018г. (дата задержания ) по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч 3.1 п. «б» УК РФ, в редакции ФЗ № 186 от 3.07.2018г..

Гражданский иск прокурора Красноярского района, Самарской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области ( 443082, <адрес>) сумму материального ущерба, причиненного преступлением 17339 рублей 30 копеек (семнадцать тысяч триста тридцать девять рублей тридцать копеек).

Вещественные доказательства: нож, брюки, джинсы, футболку, смывы с рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной и ее защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Селякова С.А.