Решение № 2-2498/2025 2-2498/2025~М-1136/2025 М-1136/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2498/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 01.09.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-001209-80

Дело № 2-2498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.08.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству К.О.АА., представителя ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» - А.А.ЮА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», ФИО2 о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о возложении обязанности открыть новый лицевой счет на жилое помещение, указав в обоснование, что приказами Управления социальной политики № 26 от 20.12.2017 № < № >, < № > за истцом, а также ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >; несовершеннолетним на тот момент сестрам ФИО3 предоставлялась мера социальной поддержки по освобождению от платы за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеназванному адресу. Также в жилом помещении были зарегистрированы С.А.И., ФИО4, К.З.А. оглы, накопившие огромные долги по ЖКУ. В настоящий момент указанные лица сняты с регистрационного учета; жилое помещение приватизировано сестрами К-выми. После регистрации права собственности истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета, на что был получен отказ. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ответчика открыть новый лицевой счет на жилое помещение по адресу: < адрес > без отражения в нем задолженности.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление социальной политики № 26 по Свердловской области.

Определением суда от 07.07.2025 приняты к производству уточнения исковых требований: о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО1 и ФИО2; в связи с характером спорного материального правоотношения, на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 на уточненном иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, представители третьего лица Управления социальной политики № 26, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представители третьего лица просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. 113, 115, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира < № >, расположенная в МКД по адресу: < адрес >.

Управляющей организацией указанного МКД является ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Приказами Управления социальной политики № 26 от 20.12.2017 № < № > и < № > истец ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., и ответчик ФИО2, < дд.мм.гггг >.р. переданы на воспитание И.А.Д. (опекуну); за К-выми сохранено право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 С.А.И., ФИО4, К.З.А. оглы признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес > сняты с регистрационного учета.

29.05.2024 между ФИО1, ФИО2 и администрацией г.Екатеринбурга заключен договор передачи квартиры в собственность граждан; сведения о долевой собственности К-вых (по 1/2 доле в праве у каждого) внесены в ЕГРН 02.09.2024.

В соответствии со справкой из ЦМУ, выпиской из поквартирной карточки в жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 (дата регистрации – 15.03.2006), ФИО2 (дата регистрации – 16.03.2007).

Согласно сведениям из ООО «ЕРЦ» на жилое помещение К-вых открыт лицевой счет < № >; размер задолженности по оплате ЖКУ (основного долга) по состоянию на апрель 2025 года составляет 325418, 21 руб.

При этом, на основании Приказов Управления социальной политики № 26 от 26.02.2015 № < № > и < № > сестрам ФИО3, начиная с 01.02.2015 и на весь период нахождения их под опекой (т.е. в отношении ФИО1 – до 31.08.2023, а в отношении ФИО2 – до 31.10.2024) предоставлялась мера социальной поддержки в виде освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: < адрес >.

В настоящий момент достигнуть соглашения о разделе лицевого счета, а также о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками возможности не имеется, в связи с отсутствием разрешения на это со стороны управляющей организации.

Вместе с тем, в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, возможность разделения лицевого счета, определения порядка участия сособственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом и не может быть поставлена в зависимость от наличия какой-либо задолженности на лицевом счете (которая может быть взыскана с обязанных лиц в предусмотренном законом порядке), а также желания управляющей организации МКД.

При таких обстоятельствах, правовая позиция ответчика управляющей организации об отсутствии оснований для раздела лицевого счета не основана на законе.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что сестры К-вы (истец и ответчик) являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: < адрес >, ранее им со стороны государства предоставлялась мера социальной поддержки в части освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, иных лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении, в настоящий момент не имеется, управляющая организация МКД ООО«УК «РЭМП-Эльмаш» необоснованно отказывает собственникам в открытии нового лицевого счета (фактически – в разделе лицевого счета между сособственниками), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: < адрес >, от общей суммы платежей, в следующем порядке: по 1/2 части за ФИО1 и по 1/2 части за ФИО2, с возложением на ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обязанности производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО3, исходя из указанного распределения долей от общей суммы платежей.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для заключения с К-выми отдельных соглашений, определяющих порядок их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из указанного распределения долей, и выдаче им отдельных платежных документов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что участие К.К.МБ. в деле в качестве соответчика являлось формальным требованием процессуального законодательства в силу характера спорного материального правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), фактов нарушения прав истца со стороны ФИО2 неустановлено, а ответчиком, выражавшим несогласие с предъявленными требованиями, являлось ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», то расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд (3000 руб.) подлежат взысканию в пользу ФИО1 именно с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Определить порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: < адрес >, от общей суммы платежей, в следующем порядке:

по 1/2 части за ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >);

по 1/2 части за ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) и ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) отдельных соглашений, определяющих порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из указанного распределения долей, и выдаче отдельных платежных документов.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН <***>) обязанность производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: < адрес >, исходя из указанного распределения долей от общей суммы платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) расходы по уплате государственной пошлины – 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин