Решение № 2-3487/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3487/2020

Дело № 2-3487/2020 02 ноября 2020 года

78RS0019-01-2019-013080-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 178 228 рублей 95 копеек; сумму неустойки в размере 201 023 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля 00 копеек; указав в обосновании иска о том, что 01.01.2009 между сторонами был заключен договор № 10755-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений; у ФИО1 имеется задолженность по указанному договору, которую он в добровольном порядке не погашает.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.08.2020 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, нахождения, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <...>, литр А, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.05.2006 (л.д. 33).

01.01.2009 между ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и ФИО1 был заключен договор № 10755-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, согласно которому ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к котором расположено нежилое помещение, занимаемое ФИО1, а пользователь обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте. Организация обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а пользователь возмещает организации фактические затраты на предоставляемые коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Договор от 01.01.2009 заключен в отношении пом. №, расположенного по адресу: <...>, литр А, в помещении имеется: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, центральное отопление, электричество.

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» выполнил условия договора, осуществляя услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме; в соответствии с условиями договора в период с 01.06.2016 по 23.08.2019 ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» оказало услуги в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ, пользователь претензий по срокам, объёму и качеству не имел, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 01.01.2009 пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

Согласно раздела 5 вышеуказанного договора от 01.01.2009 размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и размера платы за возмещение расходов по коммунальным услугам, которые определяются на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункта 5.3. вышеуказанного договора денежные средства в счет палаты по договору ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет организации, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по договору от 01.01.2009 № 10755-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений по стоянию на 23.08.2019 составляет 178 228 рублей 95 копеек, согласно расчета и акта сверки взаимных расчетом за период с 01.06.2016 по 23.08.2019 (л.д. 29-30, 31, 32), доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

27.08.2019 ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в адрес ответчика было направлено требование о добровольной оплате образовавшейся задолженности (л.д. 20, 21, 22), однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства по внесению платы по договору от 01.01.2009 были им исполнены, в связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 178 228 рублей 95 копеек.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.5 договора от 01.01.2009 предусматривает, что при неуплате пользователем в установленные сроки всех видом платежей по настоящему договору организация вправе начислить пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что размер пени по стоянию на 23.08.2019 составляет 201 023 рубля 94 копейки, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 15-18).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 201 023 рубля 94 копейки.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2009 в общем размере 379 252 рубля 89 копеек (178 228, 95 + 201 023,89).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 993 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» задолженность по договору № 10755-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 01.01.2009 за период с 01.06.2016 по 23.08.2019 в размере 178 228 рублей 95 копеек; неустойку (пени) в размере 201 023 рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года