Решение № 2-441/2018 2-441/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-441/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 05.06. 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2018 г. Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОП «Альянс-Н» о признании незаконным лишение премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОП «Альянс-Н» о признании незаконным лишение премии за апрель 2018г. в размере 7000 руб., о взыскании 7000 рублей премии и морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска, истец ФИО1 пояснил, что работал на предприятии ООО Частное охранное предприятие «Альянс-Н» с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности охранника 4 разряда.

Распоряжением от 11.04.2018г № б/н к истцу применено депримирование в размере 7000 руб. за невыполнение служебных обязанностей на посту Невьянского ДРСУ, расположенного в ...., на основании акта специалиста службы безопасности Невьянского ДРСУ от 08.04.2018г.

Истец не согласен с данным распоряжением.

При устройстве на работу ему не выдали трудовой договор и должностную инструкцию.

На данном предприятии установлен график работы - 48 часов (рабочее время), 48 часов ( время отдыха ).

При круглосуточном режиме работы 48 часов, не установлен режим труда и отдыха ( технические перерывы и т.д.).

На объекте Невьянского ДРСУ рабочие смены были 7 и 8 апреля. Объект огорожен забором и имеет на территории несколько строений, часть из этих строений а также имущество Невьянского ДРСУ, истец охранял. Другая часть помещений и территория были сданы в аренду другому лицу. Сотрудники арендатора беспрепятственно проходили на территорию в свои объекты. Требований пропускного и виутриобъектового режима этими людьми не соблюдались.

В ночь с 7 на 00.00.0000г на объекте произошла кража, которую истец обнаружил и вызвал сотрудника службы безопасности Невьянского ДРСУ. В присутствии него похищенное было изъято у арендующих на охраняемой территории людей.

Сотрудник службы безопасности составил Акт о ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта АО «Свердловскавтодор» от 08.04.2018г в котором указал, что истец якобы спал на работе и в это время произошла кража. Истец подписал акт, так как находился на работе вторые сутки и после поисков украденного сильно устал и плохо, что понимал.

В распоряжении от 11.04.2018г указано, что депримирование произведено на основании договора на оказание услуг охраны №А0033864 от 25.04.2017г и дополнительного соглашения *** от 00.00.0000 предусматривающие штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Договорных обязательств. Данные Договоры не могут являться основанием для депримирования сотрудника, а носят исключительно гражданско- правовые отношения между двумя субъектами предпринимательской деятельности.

Истец считает, что распоряжение от 11.04.2018г о депримировании по итогам работы за апрель 2018г вынесено незаконно, поскольку он свои обязанности в сложившейся ситуации выполнил и свои функции по охране имущества осуществил в полном объеме.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, повышении артериального давления в связи с потерей заработка который он хотел использовать при погашение кредитных обязательств перед банком. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Альянс-Н» пояснил, что с иском не согласен по следующим основаниям:

Истец был принят на работу в ООО ЧОП «Альянс-Н» 00.00.0000 в качестве Охранника 4 разряда (Приказ *** от 00.00.0000).

С истцом был заключен трудовой договор (контракт) ***-к от 00.00.0000.

Согласно п.3.2 Договора Работник обязан добросовестно выполнять свои служебные обязанности, приказы, инструкции и распоряжения администрации.

Согласно п.6.1 и 6.1.1 Договора Работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (контрактом).

25 апреля 201 7 года между ООО ЧОП «Альянс-Н» (Исполнитель) и АО «Свердловскавтодор» (Заказчик) заключен договор оказания услуг охраны №***

Согласно п.2.3.1 Договора Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем.

00.00.0000 истец заступил на охрану объекта АО«Свердловскавтодор», находящегося по адресу: ....-30.

00.00.0000 ведущим специалистом по безопасности АО «Свердловскавтодор» 1 при проверке объекта было установлено, что истец допустил сон на рабочем месте (на посту), о чем был составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта. С данным нарушением истец был согласен и собственноручно подписал вышеуказанный акт.

На основании указанного акта 00.00.0000 было вынесено распоряжение «О депремировании по итогам работы за апрель 2018 года», на основании которого произведено удержание из оплаты труда истца в размере 7000 рублей.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал на предприятии ООО Частное охранное предприятие «Альянс-Н» с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности охранника 4 разряда.

С истцом был заключен трудовой договор (контракт) ***-к от 00.00.0000.

На данном предприятии установлен график работы - 48 часов (рабочее время), 48 часов ( время отдыха ).

Однако при круглосуточном режиме работы 48 часов, на предприятии не установлен режим труда и отдыха ( технические перерывы и т.д.).

На объекте Невьянского ДРСУ ФИО1 работал один 7 и 8 апреля 2018г. Объект огорожен забором и имеет на территории несколько строений, часть из этих строений, а также имущество Невьянского ДРСУ, истец охранял. Другая часть помещений и территория были сданы в аренду другому лицу. Сотрудники арендатора беспрепятственно проходили на территорию в свои объекты.

В ночь с 7 на 8 апреля 2018г на объекте Невьянского ДРСУ произошла кража, которую истец обнаружил и вызвал сотрудника службы безопасности. В присутствии него похищенное было изъято у арендующих на охраняемой территории людей. Таким образом, ущерб предприятию не был причинен.

Сотрудник службы безопасности составил Акт о ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта АО «Свердловскавтодор» от 08.04.2018г в котором указал, что истец спал на работе и в это время произошла кража.

Распоряжением от 11.04.2018г № б/н к истцу применено депримирование в размере 7000 руб. за невыполнение служебных обязанностей на посту Невьянского ДРСУ, расположенного в г. Кировграде, на основании акта специалиста службы безопасности от 08.04.2018г.

Статья 108. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает:В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. (в ред. Федерального закона от 18.06.2017 N 125-ФЗ) Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Согласно ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия. Помимо того что работодатель должен установить работникам время для отдыха и приема пищи, он должен обеспечить для этого соответствующие условия. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику замену, на время отдыха и приема пищи. Суд установил, что на предприятии ООО ЧОП «Альянс-Н» установлен график работы - 48 часов (рабочее время), 48 часов ( время отдыха ). Однако при круглосуточном режиме работы 48 часов, на предприятии не установлен режим труда и отдыха ( технические перерывы и т.д.). На объекте ФИО1 работал один. Таким образом, ответчик должен был обеспечить замену истца на время отдыха и приема пищи другим работником. Учитывая, что работодатель не обеспечил ФИО1 замену на время отдыха, истец не смог круглосуточно контролировать вверенные объекты и произошла кража имущества. Однако, ФИО1 своевременно заметил кражу и сообщил о ней, в результате чего похищенное имущество было найдено и возвращено. Таким образом, ущерб предприятию не был причинен. Кроме того, в распоряжении от 11.04.2018г указано что депримирование произведено на основании договора на оказание услуг охраны №*** 25.04.2017г и дополнительного соглашения №2 от 26.03.2018 предусматривающие штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Договорных обязательств. Однако, договоры заключены между ООО ЧОП «Альянс-Н» и АО «Свердловскавтодор» и не могут являться основанием для депримирования работника. Положение о премировании в ООО ЧОП «Альянс-Н» отсутствует. Трудовой договор также не содержит оснований для лишения работника премии. На основании изложенного, суд считает, что лишение премии истца за апрель 2018г. произведено незаконно и в его пользу следует взыскать 7000 руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ООО ЧОП «Альянс-Н» нарушены трудовые права ФИО1 на своевременную выплату премии и ему причинены нравственные страдания. В связи с несвоевременной выплатой премии, семья истца испытывала материальные трудности. Учитывая размер суммы премии, суд определяет размер морального вреда 300 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение генерального директора ООО частное охранное предприятие «Альянс -Н.» от 11.04.2018г. о депримировании по итогам работы за апрель 2018г. ФИО1.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Альянс- Н.» в пользу ФИО1 незаконно удержанную премию за апрель 2018г. в размере 7000 руб., а также 300 руб. в возмещение морального вреда.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Альянс-Н.» 6400 руб., госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, с подачей жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий