Апелляционное определение № 33-14276/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Ткачева М.А. Дело № 33-14276/2026

УИД 50RS0039-01-2025-015850-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10341/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств солидарным должником в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика Асташкиной М.В. и Шницер В.В.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 860 918 рублей 14 копеек, что составляет ? часть уплаченной задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2016, заключенному с ПАО Сбербанк, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 218 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке, который прекращен 21.03.2023 года. В период брака сторонами по договору купли-продажи от 20.04.2016 приобреталось в собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 800 000 рублей. Для покупки указанного жилого помещения 20.04.2016 сторонами с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <данные изъяты>. Истец и ответчик являлись в вышеуказанном договоре созаемщиками. Кредитный договор погашен досрочно, что подтверждается справкой из банка от 17.10.2023. Истец указывает, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Т.С. направила на погашение указанного кредитного договора до расторжения брака личные денежные средства (подаренные матерью) в размере 1 510 050 руб., после расторжения брака истец исполнила перед банком денежное обязательство по кредитному договору из личных денежных средств в размере 211 786 рублей 26 копеек, то есть всего на общую сумму 1 721 836 рублей 28 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика – адвокат Шницер В.В., адвокат Асташкина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 755 025 руб. по произведенным в период брака платежам в период с 17.05.2016 по 14.08.2018, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что с ФИО2 подлежит взысканию только сумма в размере 105 893,14 руб. – ? часть от оплаченного 17.10.2023, т.е. после расторжения брака истцом платежа по кредитному договору.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в порядке регресса в размере 860 918 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 218 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек - отказать.

Ответчик, ФИО2, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить в части взыскания денежных средств в порядке регресса в размере 755 025 руб. по произведенным платежам в период с 17.05.2026 по 14.08.2018, в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям за спорный период, поскольку по исковым требования о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежал применению общий срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Асташкина М.В. и Шницер В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими павами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (мст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 11.11.2015.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от 20.02.2023 года брак расторгнут <данные изъяты> (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В период брака сторонами приобретено в собственность жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты>, с целью покупки которой <данные изъяты> сторонами заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 рублей, сроком 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Истец и ответчик являлись в вышеуказанном договоре созаемщиками.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату кредита ФИО8 17.10.2023 на сумму 211 786 рублей 28 копеек, что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2016 по состоянию на 17.10.2023 сумма задолженности составляет 0 рублей.

ФИО8 19.07.2024 заключила брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5 (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>).

Решением Раменского городского суда Московской области от 06.08.2024 по делу № 2-849/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2024, исковые требования ФИО8 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выплате компенсации и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО10 о признании договоров дарения недействительными, разделе общего имущества супругов - удовлетворены частично. Признана совместно нажитым имуществом П-вых квартира по адресу: <данные изъяты>. За ФИО8 признано право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО2 - на 48/100 долей, ФИО11 - на 2/100 долей, за ФИО12 - на 2/100 долей. Признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ФИО8 и ФИО10 договоры дарения денежных средств от 20 апреля 2016 года на сумму 800 000 рублей, от 17 мая 2016 года на сумму 350 000 рублей, от 23 мая 2016 года на сумму 200 000 рублей, от 8 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей, от 16 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей, от 18 июня 2016 года на сумму 300 000 рублей, от 16 июля 2016 года на сумму 150 050 рублей, от 16 сентября 2016 года на сумму 80 000 рублей, от 10 ноября 2016 года на сумму 60 000 рублей, от 9 декабря 2016 года на сумму 50 000 рублей, от 17 июля 2018 года на сумму 50 000 рублей, от 14 августа 2018 года на сумму 70 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований и требований в большем объеме ФИО8 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.05.2025 года решение Раменского городского суда Московской области от 06.08.2024 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выплате компенсации и встречные требования ФИО2 к ФИО8, ФИО10 о признании договоров дарения недействительными, разделе общего имущества удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>: за ФИО8 - на 575/1000 долей, за ФИО2 - на 365/1000 долей, за ФИО11 - на 30/1000 долей, за ФИО13 - на 30/1000 долей. В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.05.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт заключения договора дарения между ФИО8 и ее матерью ФИО10 на сумму 800 000 рублей. Поскольку иных денежных средств, достаточных для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, у супругов не имелось, судебные инстанции пришли к выводу о приобретении недвижимого имущества, в том числе, за счет личных денежных средств ФИО8 (полученных в дар от матери). Поскольку квартира частично (в сумме 800 000 рублей) приобреталась за счет личных средств ФИО8, суд исключил ее долю из раздела. Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными договоров дарения денежных средств между ФИО8 и ее матерью, указав, что договор дарения является реальным договором, факт передачи денег, наличие воли дарителя были установлены судами. В судебном постановлении указано, что ФИО8 внесены в счет погашения общего (ипотечного) кредита личные денежные средства в размере 1 510 050 рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку истцом самостоятельно за счет личных денежных средств исполнена солидарная обязанность по оплате задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2016 на сумму 1 721 836 рублей 28 копеек = (1 510 050 рублей + 211 786 рублей 28 копеек), а доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ? части уплаченной задолженности по кредитному договору в размере 860 918 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителей о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что брак между сторонами прекращен 21.03.2023, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества между сторонами истец обратилась 08.12.2023, окончательное судебное постановление о разделе общего имущества супругов, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела, вынесено 24.09.2025, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе по требованиям, вытекающим из применения ст. 325 ГК РФ, возникшим в период брака, подлежит исчислению с момента, когда бывшему супруг стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обязательств, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском не истек.

Довод ответчика и его представителей о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента внесения истцом платежей по кредитному договору, отклонен как противоречащий нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень оказанной истцу юридической помощи, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность настоящего спора, учитывая, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, а также исходя из того, что действия истца по использованию права на оказание юридических услуг, связано с исключительным правом последнего на своевременную и полную защиту своего нарушенного права, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судом первой инстанции отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 22 218 руб., уплаченная при подаче иска.

Судебная коллегия, проверив решение по доводам жалобы ответчика, приходит к следующему:

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ? части от сумм, оплаченных истцом в погашение кредита, суд правильно исходил из того, в период брака сторон общие долговые обязательства ответчика погашались за счет личного имущества ФИО1, денежных средств полученных в дар от матери, в связи с чем требования истца о взыскании половины оплаченных ей в счет погашения кредита денежных средств основаны на законе.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанцией ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

С выводами суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 СК РФ для требований о разделе совместно нажитого имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявленные исковые требования основаны на положениях ст. 325 ГК РФ о праве регрессного требования лица, имеющего солидарную обязанность с ответчиком. Право требования возврата уплаченных денежных средств у истца возникло с даты оплаты и не связано с датой расторжения брака, а также с разрешением вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм, а также приведенных выше положений статьи 325 ГК РФ следует, что, вопреки утверждениям истца об ином, лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения основного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28.05.2025 установлено, что в 2016 году ФИО1 в погашение совместных с ФИО2 обязательств внесены денежные средства на сумму 1 510 05 руб., следующими платежами: 20.04.2016 – 800 000 руб., 17.05.2016 – 350 000 руб., 23.05.2026 – 200 000 руб., 08.06.2016 – 100 000 руб.. 16.06.2016 – 100 000 руб., 18.06.2016 – 300 000 руб., 16.07.2016 – 150 050 руб.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса ? части денежных средств, внесенных по указанным платежам, истек в 2019 году.

Тот факт, что ФИО1 первоначально избрала ненадлежащий способ защиты права, заявив требования о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей в квартире, за счет внесения в оплату первоначального взноса и в погашение кредитных обязательств личных денежных средств, на течение срока исковой давности не влияет. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения окончательного судебного постановления о разделе общего имущества супругов является необоснованным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по платежам, произведенным ей в 2016 году, учитывая, что с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса ФИО1 обратилась 21.11.2025.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решении подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию, приходящейся на ответчика ? доли платежей, внесенных в 2016 году, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

При этом, материалами дела подтверждается, что 17.10.2023, т.е. после расторжения брака и в пределах срока исковой давности истцом в погашение совместного с ответчиком кредита внесены денежные средства в размере 211 786,28 коп. Таким образом, в силу п.2 ст. 325 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли от указанного платежа, что составит 105 893,14 руб.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в части, заявленной с пропуском срока исковой давности, в связи с чем взысканная денежная сумма уменьшена до 105 893,14 руб., что составило 12,3 % от заявленных истцом требований, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до 35 000 руб., что соответствует объему выполненной представителем истца работы, категории дела, не представляющего большой сложности, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем истца процессуальных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 305 (35 000*12,3%) руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 732,81 (22 218 *30%) руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 105 893,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732,81 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 305 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.