Решение № 12-858/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-858/2018

Мировой судья Лобанок О.Н. №12А-858/2018-30

Судебный участок №13 г. Петрозаводска


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду малозначительности вмененного правонарушения. В обоснование требований указывается на отсутствие негативных последствий ввиду не уведомления граждан о возврате обращения последних в <данные изъяты>. Права и законные интересы граждан нарушены не были, наоборот, они были ограждены от отрицательных впечатлений по поводу бесконечных переадресаций их обращения из одного государственного органа в другой. Отмечается, что <данные изъяты> изначально в нарушение п.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ неверно был определен орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, в связи с чем направленное ими в порядке переадресации обращение граждан не могло быть рассмотрено в <данные изъяты>, так как не входило в его компетенцию и было возвращено обратно. В свою очередь, указанным Федеральным законом не регламентированы действия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в которое было переадресовано обращение, не подлежащее их компетенции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Иовлев Д.С., действующий по поручению прокурора Республики Карелия, с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что штраф назначен ФИО1 в минимальном размере, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По смыслу п.8 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Положениями ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в 30-дневный срок, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрел письменное обращение Р. и Р. о проверке детской площадки, расположенной у <адрес>, на соответствие ГОСТам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возвратил данное обращение в <данные изъяты>. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, посягает на права граждан.

Учитывая обстоятельства дела, а именно (как указано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) - не рассмотрение обращения Р. и Р. в порядке, установленном законом, данным правонарушением были или могли быть нарушены права указанных граждан, которые должны были быть признаны потерпевшими по делу.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия потерпевших.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Из содержания п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении является одинаковым, оба документа имеют значение доказательства по делу, закрепляют основные выводы прокурора, административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение требований указанной нормы в постановлении заместителя прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, а также нет сведений о разъяснении им прав и обязанностей при производстве по делу.

Таким образом, при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 3 месяца) истек.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.В. Кайгородова