Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020~М-823/2020 М-823/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1000/2020

УИД 50RS0004-01-2020-001097-66

2-1000\20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 СЕНТЯБРЯ 2020 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по исполненному солидарному обязательству

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме 89 920 рублей 23 коп. в порядке регресса за исполненное солидарное обязательство на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, 30 974 рублей 40 коп. убытки в виде оплаченного исполнительского сбора, также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 3 618 рублей возврат госпошлины.

В обоснование иска ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Поддержка" и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа кредитор предоставил ответчику заем в сумме 410 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, уплачивая при этом проценты из расчета 1,333% в месяц фиксировано за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начислялись пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа между ФИО1 и кредитором был заключен договор поручительства.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение займа в размере 79 722, 23 рубля, тем самым не выполнил обязательства перед кредитором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика и истца солидарно задолженности по договору займа на общую сумму 688 697,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Волоколамского городского суда <адрес> исковые требования КПК "Поддержка" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в пользу КПК "Поддержка" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 330 277,77 рублей - основная сумма займа, 58 420,20 рублей - проценты за пользование займом, 50 000 рублей - пени, а всего 438 697,97 рублей, госпошлина в размере 3 793,49 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитору был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 442 491,46 рублей.

В связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнения данного исполнительного производства истец ФИО1 выплатил сумму денежных средств в размере 89 920 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 23 копейки - исполненные за ответчика ФИО2 обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вынесенного ранее постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 974 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, и уплатой суммы задолженности в размере 30 974 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек - понесенные истцом убытки.

Неоднократные требования истца возвратить уплаченные им денежные средства по указанному исполнительному производству по решению суда о взыскании задолженности по договору займа, а также убытков в виде суммы исполнительского сбора, ответчик ФИО2 оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По данному делу установлено, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива " Поддержка " солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 438 697 рублей 97 коп., а также в пользу кредитного потребительского кооператива " Поддержка " взыскана госпошлина по 3 793 рубля 40 коп. с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма подлежащая к взысканию составляла 442 491 рублей 46 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной задолженности составила 442 491 рублей 46 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к взысканию составила 30 974 рублей 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением. Истцом по делу представлены подлинные платежные документы по погашению долга по договору займа на сумму 83 000 рублей, в оплату исполнительского сбора на сумму 30 974 рублей.

По данному делу установлено, что участниками солидарного обязательства, вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и КПК " Поддержка " являются стороны по делу. Объем ответственности солидарных должников был установлен решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК "Поддержка" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 330 277,77 рублей - основная сумма займа, 58 420,20 рублей - проценты за пользование займом, 50 000 рублей - пени, а всего 438 697,97 рублей, госпошлина в размере 3 793,49 рублей с каждого в виду неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и КПК " Поддержка ", являющимся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства. Согласно п.1.3 договора поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком.

Доля истца в обязательстве составила \ 438 697,97 рублей : 2 = \ 219 348, 98 рублей \. Истцом представлено платежных документов на сумму 83 000 рублей, + 30 974 рублей 40 коп. в оплату исполнительского сбора, что составляет менее доли в обязательстве, падающей на него самого, соответственно исковые требования удовлетворены быть не могут. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принимались в отношении истца ФИО1, которые он не оспаривал.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде возврата госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в общей сумме 120 894 рублей 63 коп. в порядке регресса по исполненному солидарному обязательству на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.