Решение № 2-3809/2018 2-3809/2018~М-3089/2018 М-3089/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3809/2018

Дело № 2-3809/18

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. *** истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, по результатам которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 291 749 рублей 83 копейки. Срок исполнения требований истек ***.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 245 069 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП, а также потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратиламсь к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 305 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

*** истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии, *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 291 749 рублей 83 копейки.

Срок исполнения требований истек ***.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 245 069 рублей 16 копеек (291749,83* 1% * 84 дня).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 15 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизить указанную сумму до 10 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с *** по *** в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 70 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина