Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-3060/2016;)~М-3230/2016 2-3060/2016 М-3230/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-19/2017

дело № 2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, о расторжении которого ответчиком в суд подано исковое заявление. Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в браке сторонами на нужды семьи на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4, был получен кредит на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за счёт личных средств погасил общий долг супругов в размере <данные изъяты> (1/2 доли составляет <данные изъяты>). В период брака сторонами приобретено следующее имущество: телевизор стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, стиральная машина стоимостью <данные изъяты>, швейная машина стоимостью <данные изъяты>, газовая плита стоимостью <данные изъяты>, металлическая дверь стоимостью <данные изъяты>, прихожая стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, в период брачных отношений стороны приобрели автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. С учётом того, что в настоящее время автомобиль требует ремонта, истец оценивает его стоимость в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 увеличила заявленные требования, указав, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена швейная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение общего долга супругов по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

С учётом увеличенных требований представитель истца просила признать совместно нажитым в период брака ФИО4 и ФИО5 следующее имущество: телевизор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, металлическую дверь стоимостью <данные изъяты>, прихожую (шкаф-купе угловой) стоимостью <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, швейную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; признать совместным долгом супругов кредит, оформленный в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» на имя ФИО4 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 половину (<данные изъяты> доли) оплаченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты>; разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в собственность ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>; выделить в собственность ФИО5 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, металлическую дверь стоимостью <данные изъяты>, прихожую (шкаф-купе угловой) стоимостью <данные изъяты>, швейную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; взыскать с ФИО5 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

ФИО5 предъявила к ФИО4 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, указав, что ею подано исковое заявление о расторжении брака с ФИО4, которое находится в производстве мирового судьи и решение на сегодняшний день не принято. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В период брака приобретено следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, шкаф-купе (угловой) стоимостью <данные изъяты>, металлическая дверь стоимостью <данные изъяты>, швейная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, которые находятся у ФИО5, а также телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, мотоблок стоимостью <данные изъяты>, перфоратор стоимостью <данные изъяты>, шлифовальная машина стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт стоимостью <данные изъяты>, которые находятся у ФИО4 Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» совместно заключено соглашение № (кредитный договор) на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства потрачены на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, на приобретение мотоблока в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> потрачена на семейные нужды.

ФИО5 с учётом уточнённых в процессе рассмотрения представителем требований просит разделить совместно нажитое имущество, выделить ей телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, шкаф-купе (угловой) стоимостью <данные изъяты>, металлическую дверь стоимостью <данные изъяты>, швейную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, а ФИО4 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, мотоблок стоимостью <данные изъяты>, перфоратор стоимостью <данные изъяты>, шлифовальную машину стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт стоимостью <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>; разделить долговые обязательства сторон, признав за ней обязанность по погашению <данные изъяты> части задолженности по соглашению №, заключенному между ФИО4 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»; взыскать с ФИО4 судебные расходы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён. В процессе рассмотрения дела его представитель по доверенности ФИО6 первоначальные требования поддержала, встречные исковые требования признала частично.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Её представитель ФИО7 в суде встречные требования поддержала, первоначальный иск признала частично. Кроме того, с учётом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счёт причитающейся ей <данные изъяты> доли стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также не возражала против передачи ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», привлечённого к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по ходатайству представителя ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, в предоставленном суду письменном возражении на встречное исковое заявление против раздела долговых обязательств с признанием за ФИО5 обязанности по погашению <данные изъяты> части задолженности по соглашению №, заключенному между ФИО4 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключено соглашение №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду платёжных документов видно, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению в счёт исполнения кредитных обязательств внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку кредитные обязательства ФИО4 возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что его кредитные обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов.

Учитывая, что обязательства по указанному договору были исполнены ФИО4 за счёт личных денежных средств, с ФИО5 в его пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, металлической двери стоимостью <данные изъяты>, прихожей (шкаф-купе угловой) стоимостью <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, швейной машины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представители сторон пришли к обоюдному согласию относительно перечня совместно нажитого имущества и его стоимости по первоначальному иску.

Суд считает установленным факт приобретения вышеуказанного имущества в период совместного проживания, что представителями сторон не оспаривалось.

Представитель ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании не возражала против передачи ФИО5 телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, металлической двери стоимостью <данные изъяты>, прихожей (шкаф-купе угловой) стоимостью <данные изъяты>, швейной машины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

С учётом позиции представителей сторон суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, ФИО5 подлежит передаче имущество на общую стоимость <данные изъяты> (телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, металлическая дверь стоимостью <данные изъяты>, прихожая (шкаф-купе угловой) стоимостью <данные изъяты>, швейная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>), ФИО4 – на общую стоимость <данные изъяты> (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска).

Поскольку стоимость выделенного в собственность ФИО5 имущества превышает её долю в общем имуществе супругов, с неё в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за долю в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить эти требования частично по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просит выделить ей телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, металлическую дверь стоимостью <данные изъяты>, прихожую (шкаф-купе угловой) стоимостью <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, швейную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Между тем данное имущество заявлено к разделу по первоначальному иску и по нему принято соответствующее решение, поэтому суд считает необходимым в указанной части требований отказать.

Кроме того, ФИО5 просит передать ФИО4 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, мотоблок стоимостью <данные изъяты>, перфоратор стоимостью <данные изъяты>, шлифовальную машину стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт стоимостью <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в период совместного проживания сторон на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО4 (покупатель), был приобретён автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Факт приобретения указанного автомобиля в период совместного проживания и на совместные средства представители сторон в судебном заседании не отрицали.

На основании договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО2 по цене <данные изъяты>.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что вырученными денежными средствами ФИО4 распорядился в интересах семьи, он суду не представил.

Для определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент продажи судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом сторон, принадлежащим им в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому), поскольку соглашение об ином порядке раздела совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным передать ФИО4 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Представитель ФИО4 в суде не возражала против передачи ему данного имущества.

Определяя стоимость телевизора «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, суд исходит из стоимости, указанной в товарном чеке, а также учитывает то, что цена услуги по настройке и тестированию телевизора в магазине в сумме <данные изъяты> не подлежит учёту при разделе совместно нажитого имущества, поскольку разделу подлежит именно имущество, нажитое супругами в браке, а не стоимость оказанных услуг.

Что же касается раздела между сторонами мотоблока стоимостью <данные изъяты>, перфоратора стоимостью <данные изъяты>, шлифовальной машины стоимостью <данные изъяты> и шуруповерта стоимостью <данные изъяты> с передачей данного имущества ФИО4, то суд оснований для удовлетворения требований ФИО5 в указанной части не усматривает, поскольку ею не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение в период совместного проживания данного имущества.

Факт подтверждения в судебном заседании ФИО4 приобретения мотоблока не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку согласно его же пояснениям мотоблок был сдан в магазин в связи с имеющимися неисправностями.

В рамках настоящего дела ФИО5 заявлено требование именно о разделе данного мотоблока, однако доказательств наличия данного имущества ею суду не представлено.

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований ФИО5 о разделе долговых обязательств с возложением на неё обязанности по погашению <данные изъяты> части задолженности по соглашению №, заключенному между ФИО4 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», поскольку удовлетворение данного требования повлечет изменение условий кредитного договора. Более того, перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, которого в рассматриваемом случае от банка не получено.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично с передачей ФИО4 имущества на общую стоимость <данные изъяты> (телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>).

С учётом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за долю в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречные требования удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств удовлетворить.

Признать совместно нажитым в браке ФИО4 и ФИО5 следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, металлическую дверь стоимостью <данные изъяты>, прихожую (шкаф-купе угловой) стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, швейную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Разделить совместно нажитое ФИО4 и ФИО5 в браке имущество, выделив в собственность ФИО5 следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, металлическую дверь стоимостью <данные изъяты>, прихожую (шкаф-купе угловой) стоимостью <данные изъяты>, швейную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, всего на общую стоимость <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за долю в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты>.

Признать кредитные обязательства ФИО4 перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате кредитных обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО4 и ФИО5 в браке имущество, выделив в собственность ФИО4 следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, всего на общую стоимость <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счёт причитающейся ей <данные изъяты> доли стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за долю в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.