Апелляционное определение № 33-531/2026 33-7217/2025 от 25 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026г.

Судья Коновалова И.В. Дело №33-531/2026 (33-7217/2025)

УИД 76RS0013-02-2025-001337-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к администрации Рыбинского муниципального района (ОГРН №) оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на земельный участок площадью 744 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследником по закону после ее смерти является дочь, ФИО2, других наследников нет, супруг ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО1; в качестве наследственного имущества указан земельный участок площадью 468 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. 05.12.2023 истцу выдано свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок. Истцу стало известно о наличии в собственности ФИО1 еще одного земельного участка площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен наследодателю в 1993 г. решением Каменниковского сельского Совета от 29.10.1992 №. Спора по границам земельного участка нет. Указала, что земельный участок на кадастровом учете не стоит, по каким причинам – не знает. Данный земельный участок ФИО1 всегда обрабатывала, выращивала овощи. В настоящее время участок также пригоден для использования по назначению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что обстоятельств приобретения земельного участка в собственность матерью истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно были установлены в судебном заседании. Согласно свидетельства о праве собственности на землю – земельный участок площадью 0,11 га и 0,05 га передан ФИО1 в собственности на основании решения Малого Совета Каменниковского с/совета 29.10.1992 года № На оборотной стороне свидетельства сделаны схемы земельных участков по <адрес>,11 га и <адрес> 0,05 га, подписано землеустроителем. После смерти матери ФИО2 в установленные сроки обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано на земельный участок площадью 464 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес><адрес>. Между тем, имеется еще одни земельный участок на <адрес>, принадлежащий ФИО1, который на кадастровом учете не стоит. Смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет и их границы определены согласно законодательства. При межевании земельного участка ФИО1 площадь была установлена 744 кв.м. В суде не было представлено возражений собственников земельных участков – Администрации Рыбинского муниципального района. Обращает внимание на то, что отсутствует какое-либо постановление Администрации об изъятии земельного участка у ФИО1 по <адрес> и прекращения ее права собственности на основании постановления 1992 года. Указала, что гражданское дело № по иску ФИО1 затрагивает земельный участок, расположенный на <адрес>. Спорный же земельный участок находится на <адрес>.

Участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.218, 1112 ГК РФ, установил, что ФИО1 на основании постановления Каменниковского сельского совета Рыбинского района от 29.10.1992 № предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно чертежу на обороте свидетельства о праве собственности на землю № от 18.05.1993, участок состоит из двух участков: участок № на <адрес> - площадью 0,03 га и площадью 0,08 га, участок № на <адрес> - площадью 0,05га (л.д.8).

По информации, содержащейся в письме Управления Росреестра по Ярославской области от 12.04.2010 №, указанный земельный участок разбит на три земельных участка (площадью 300кв.м., 500 кв.м., 800 кв.м.) (л.д. 34 материалов гражданского дела 2-2523/17).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, 19.11.2004 в ГКН был осуществлен кадастровый учет: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; правообладателем указанных земельных участков является ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.05.1993 №, выданного главой Каменниковского с/с народных депутатов Рыбинского района Ярославской области (л.д.38).

В соответствии с постановлением администрации Каменниковского сельского поселения РМР от 03.04.2017 № земельному участку площадью 468 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащему ФИО1, присвоен адрес: <адрес><адрес>, земельный участок № (л.д.51).

По сведениям управления Росреестра 26.11.2014 в ГКН на основании межевого плана от 31.10.2014 были внесены изменения в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка увеличилась и стала составлять 1255 кв.м.; при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась и стала составлять 468 кв.м., данные изменения были внесены в ГКН 20.12.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.10). Наследниками после ее смерти являются - истец ФИО2 по закону, ФИО9 по завещанию. 05 декабря 2023 г. ФИО2 нотариусом РНО ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.9).

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН, на данный момент земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.2022 №-№, выданного нотариусом РНО ФИО10; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи от 03.10.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО11, при этом право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2023 №-№

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов о выделении (предоставлении) наследодателю еще одного земельного участка не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания права собственности в порядке наследования на испрашиваемый истцом земельный участок не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и находит их правильными.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 в соответствии с решением Каммениковского с/с Рыбинского района от 29.10.1992 года № был предоставлен в собственность земельный участок для ведения приусадебного хозяйства общей площадью 0,16 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 18.05.1993 года (л.д.8).

Действительно, на обороте вышеуказанного свидетельства о праве собственности № от 18.05.1993 года содержится чертеж 2 участков: на <адрес> (0,03 га и 0,08 га) и на <адрес> (0,05 га).

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований в материалы гражданского дела представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО12 Между тем, данный межевой план не содержит сведений на основании каких документов кадастровым инженером были определены границы земельного участка и его место расположения на схеме относительно смежных земельных участков. Имеющаяся в межевом плане схема расположения земельных участков не согласуется с чертежом, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю № ото 18 мая 1993 года, ни по расположению земельного участка, ни по его площади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт согласования местоположения границ земельного участков не содержит сведений о смежных землепользователях и согласовании с ними границ спорного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в межевом плане земельный участок действительно фактически использовался ФИО1 и после ее смерти ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО12 была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по представленному в материалы гражданского дела межевому плану и схеме места расположения земельного участка, его площади. Однако, в судебное заседание ФИО12 не явилась.

ФИО2, обжалуя состоявшееся судебное решение, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что ФИО13 был предоставлен в собственность земельный участок для ведения подсобного хозяйства общей площадью 0,16 га (0,03+0,08+0,05).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 в порядке наследования наследники ФИО2 и ФИО9 получили земельные участки с кадастровым номером № площадью 1255+/-9 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 468+/-6 кв.м.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по сведениям управления Росреестра 26.11.2014 в ГКН на основании межевого плана от 31.10.2014 были внесены изменения в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка увеличилась и стала составлять 1255 кв.м.; при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась и стала составлять 468 кв.м.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок, предоставленный на праве собственности ФИО17 не был поставлен на кадастровый учет являются голословными.

Оснований полагать, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, не был учтен земельный участка площадью 0,05 га, указанный на обороте свидетельства о праве собственности № от 18 мая 1993 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи