Решение № 2-1673/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-1673/2023;)~М-1316/2023 М-1316/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1673/2023

32RS0015-01-2023-001769-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2024 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с данным иском, указав, что фио, управляя автомобилем №, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, собственником которого является фио На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление иска в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены фио, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга».

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля №,, под управлением виновника ДТП фио – водителя ООО «Пассажиравтотранс» и автомобиля №, собственником которого является фио

В результате ДТП автомобилю фио причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Ответственность виновника ДТП фио застрахована не была, что подтверждается ответом из РСА.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.

При обращении истца фио в САО «РЕСО-Гарантия» по правилам прямого возмещения ущерба в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответственность фио застрахована не была (полис был досрочно прекращен).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ООО «Пассажиравтотранс», что подтверждается сведениями, представленными ООО «Пассажиравтотранс», а фио, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником данной организации, и выполнял трудовые обязанности, то ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «Пассажиравтотранс».

Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судья в основу решения кладет заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма определена специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само заключение мотивировано, обосновано и логично.

Поскольку ООО «Пассажиравтотранс» не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., определенного на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 7500 руб. (составление искового заявления).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика данных расходов в размере 7500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 3100 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» в пользу фио ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.