Апелляционное постановление № 22-516/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22-516/2026 судья Дьяконова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 марта 2026 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Маслакове Т.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Филипповой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карандашёва Р.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26 января 2026 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

1 февраля 2024 г. приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание исполнено 7 апреля 2025 г., неотбытый срок дополнительного наказания 22 дня,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 1 февраля 2024 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определена колония-поселение.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 22 октября 2025 г. по 24 октября 2025 г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Филипповой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место 12 октября 2025 г. в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Карандашёв Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Доводы жалобы обосновывает тем, что, отказав в применении ст. 73 УК РФ, суд указал на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания, однако факт предыдущего осуждения ФИО1 не может повторно использоваться судом при решении вопроса о реальности назначаемого наказания и отказе в применении условного осуждения, поскольку это приводит к двойному учету одного и того же юридически значимого обстоятельства. Считает, что суд формально учел установленные приговором смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор, применить при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова А.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, является справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие несовершеннолетнего сына, участие в содержании и воспитании малолетней дочери сожительницы, полное признание вины и заявление о раскаянии, положительная характеристика по месту жительства.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд справедливо учел и данные о личности осужденного ФИО1, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, заболевания у него отсутствуют, состоит в фактических брачных отношениях на протяжении четырех лет, официально не трудоустроен.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управляя иным механическим транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения. При этом ФИО1 ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за что был подвергнут наказанию, не связанному с лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами, несмотря на что ФИО1 вновь управлял транспортным средством, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки мнению адвоката Карандашёва Р.Н., учет судом воспитательного воздействия предыдущего наказания требованиям ст. 6 УК РФ не противоречит и о повторном учете при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных законодателем в качестве обязательных признаков состава преступления, не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе, не усматривает обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и справедливо не усмотрел для этого оснований.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Установив, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 1 февраля 2024 г., суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Между тем, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал на назначение наказания по совокупности преступлений, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, но подлежащую устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий