Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Лукина М.Г., представителя ответчика – Администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки состояния улично-дорожной сети в ноябре 2017 года выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика. Согласно акту обследования <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, технических средств организации дорожного движения, а именно: проезжая часть не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололёдных материалов (реагентов), пешеходные дорожки и переходы не расчищены от снега.

Просит обязать ответчика принять меры по обеспечению соответствия участка автомобильной дороги по <адрес> установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам в виде ремонта дорожного полотна и приведения его в соответствие с предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал заявленные требования, при этом просил обратить решение к немедленному исполнению в порядке ст.212 ГПК РФ.

Представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО1 возражала против исковых требований. Мотивируя тем, что согласно муниципального контракта выполнение работ по очистке улиц должны производить МУП «<данные изъяты>» и ИП ФИО5

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Исходя из данной нормы закона, ответственность за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

В суде установлено, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки состояния улично-дорожной сети в ноябре 2017 года выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика.

Согласно акту обследования <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, технических средств организации дорожного движения, а именно: проезжая часть не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололёдных материалов (реагентов), пешеходные дорожки и переходы не расчищены от снега.

Согласно акту обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> выявлены нарушения раздела 4 (4.2 абзац), п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3,4.2.4 ГОСТА Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно п.4.2.1 данного постановления разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

П.4.2.2. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Суд признает, что органом местного самоуправления не в должной мере выполняются требования п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ., а поэтому ответственность за его исполнение лежит на ответчике.

Согласно положений гл.13 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по благоустройству территории Ельнинского городского поселения <адрес> на 4 квартал 2017г.орган местного самоуправления вправе расторгнуть контракт с МУП «<данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение контракта.

Суд приходит к выводу, что ответчик не принял мер по содержанию уличной сети <адрес> в надлежащем порядке, доказательств, что нарушения по расчистке улиц от снега устранены, в суд не представлено, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять исчерпывающие меры по обеспечению соответствия участка автомобильной дороги по <адрес> установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам в виде очистки уличного сети от снега, обработки проезжей части противогололёдными материалами, и приведения его в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Н.В.Зуев.