Решение № 2-691/2024 2-691/2024(2-8862/2023;)~М-6019/2023 2-8862/2023 М-6019/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-691/2024

Дело № 2-691/2024

УИД 52RS0001-02-2023-007069-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АБЗ160» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2023 г. в 09 часов 00 минут на [Адрес] произошло столкновение двух транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 Х.Г.О. и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю [ марка ] г/н [Номер], принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Автомобиль [ марка ] г/н [Номер] находится в собственности ответчика ООО «АБЗ160». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023 г. установлена вина водителя ФИО2 Х.Г.О. в нарушении ПДД РФ, ответственность за которое не установлено КоАП РФ. Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым в соответствии со страховым полисом [Номер] была застрахована гражданская ответственность истца, указанное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения был определен страховщиком в размере 400 000 руб., указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился в ООО «Стандарт Оценка», по договору № 2108 от 14.08.2023 г. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 8000 руб. Согласно заключению специалиста [Номер] размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля [ марка ] г/н [Номер], в результате ДТП, на дату ДТП, без учета износа составляет 1 497 190 руб. Рыночная стоимость КТС [ марка ] г/н [Номер], по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 1049000 руб. Стоимость годных остатков, КТС марки [ марка ] г/н [Номер] составляет 285000 руб. Считает, что размер причиненного ущерба рассчитывается как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, то есть 1049000-285000 и составляет 764000 руб. Непокрытый страховой выплатой размер ущерба составляет 764 000 – 400 000 = 364 000 руб. Ответчик причиненный ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 364 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2023 г. в 09 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 Х.Г.О., принадлежащего ООО «АБЗ160» и [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 Х.Г.О., что подтверждается копией установленных данных водителей, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису [Номер]. Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о возмещении страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», согласно заключению специалиста [Номер] от 14.08.2023 г. размер ущерба, в результате ДТП, на дату ДТП, без учета износа составляет 1 497 190 руб. Рыночная стоимость КТС [ марка ] г/н [Номер], по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 1049000 руб. Стоимость годных остатков, КТС марки [ марка ] г/н [Номер] составляет 285000 руб. ([ ... ]

Заявлений (ходатайств) о назначению по делу судебной экспертизы не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение специалиста № 2108 от 14.08.2023 г. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат взысканию денежные средства в размере 364 000 руб. (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля 1049000-285000 = 764000 руб. Непокрытый страховой выплатой размер ущерба 764 000 – 400 000 = 364 000 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6840 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей ([ ... ]), по оплате государственной пошлины в размере 6840руб. [ ... ]). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АБЗ160» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБЗ 160» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) сумму ущерба в размере 364 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный