Решение № 2-357/2021 2-357/2021(2-3574/2020;)~М-3264/2020 2-3574/2020 М-3264/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-357/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ООО <данные изъяты>», в обоснование которых сослалась на то, что она являлась участником долевого строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, ООО «<данные изъяты>» обязуется построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру. Согласно п.п. 2.1 Договора срок передачи <данные изъяты>. Свои обязательства истец, как дольщик, выполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> руб., однако, застройщик в установленный договором срок квартиру не передал. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства осмотрел квартиру, и, выявив недостатки, вручил и ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почтовой связи ответчику требование об устранении этих недостатков, которое (требование) оставлено ответчиком без ответа. Сведений об устранении недостатков и/или писем о несогласии с выявленными недостатками, в адрес истца не направлялось. Указанные обстоятельства установлены и подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ни на одно из последующих требований о передаче участнику долевого строительства квартиры застройщик не ответил, кроме претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной застройщику ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на требование разъяснить причины отказа в передаче квартиры застройщик направил представителю ФИО1 односторонний акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ) и ввиду злостного уклонения от принятия объекта долевого строительства составлен односторонний акт. Между тем, в адрес представителя ФИО1 никаких уведомлений не поступало, что подтверждает ответчик в ответе на претензию, из которой видно, что письмо вернулось с отметкой о том, что по указанному отправителем адресу располагается многоквартирный дом. Отмеченное основание для возврата письма свидетельствует о неверном указании отправителем адреса, так как правильным является: 350063 <адрес>, ООО <данные изъяты>». Этот адрес указан представителем во всех письмах и претензиях и по указанному адресу корреспонденция всегда доставляется. В претензии об исправлении недостатков участник долевого строительства просил уведомить ее об устранении недостатков и возможности повторно осмотреть квартиру по адресу: <адрес>. Принимая во внимание то, что застройщик уклонялся от передачи квартиры в период судебного спора, а равно не направлял участнику долевого строительства уведомления об устранении (оспаривании) заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатках квартиры, то у участника долевого строительства отсутствовала реальная возможность принять квартиру, удерживаемую застройщиком. С учетом изложенного, полагает, что односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно и является недействительным, так как застройщик не уведомлял участника долевого строительства о своей готовности передать удерживаемую квартиру, а участник долевого строительства от приемки квартиры не уклонялся. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа и морального вреда за период просрочки застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции подтвержден факт нарушения прав участника долевого строительства и за нарушение срока передачи квартиры (в пределах заявленного истцом периода) присужденный Октябрьским районным судом г. Краснодара размер неустойки увеличен до <данные изъяты> руб., моральный вред до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб.. При этом, принимая во внимание то, что квартира фактически передана участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ после направления застройщику очередной претензии с требованием передать квартиру, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, по который взыскана неустойка решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства соответствующую неустойку. В ответ на претензию об уплате неустойки и аннулировании незаконного одностороннего акта передачи, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученную им ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом, мотивы которого сводятся к необоснованным обвинениям в злоупотреблении участником долевого строительства своими правами. Тот факт, что нарушение срока передачи квартиры установлен вступившим в силу судебным актом ответчик игнорирует.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить односторонний акт приема-передачи к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Признать датой приема-передачи квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, датой составления приема-передачи квартиры - дату передачи ключей - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в отзыве на иск и обобщенной позиции ответчика, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 являлась участником долевого строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с указанным договором, Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ООО «<данные изъяты>» обязалось построить и передать истцу в установленный срок объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: РФ<адрес>

Свои обязательства истец, как дольщик выполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Однако, застройщик в установленный договором срок квартиру не передал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства осмотрел квартиру, и, выявив недостатки, вручил и ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почтовой связи ответчику требование об устранении этих недостатков, которое (требование) оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 6.2 Договора Застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, при системном толковании указанных пунктов Договора срок передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи готового объекта долевого строительства обусловлен вносимыми изменениями и дополнениями в проект строительства, направленными на повышение уровня благоустроенности, комфорта жителей ЖК «<данные изъяты>». Взятые на себя дополнительные обязательства Ответчиком без увеличения цены договора, способствует более комфортному проживанию жильцов-участников долевого строительства. Данные обязательства нельзя рассматривать, в качестве причины наносящие участнику долевого строительства моральный вред и убытки. Стоимость квартиры подорожала с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Задержка сроков ввода связана с необходимостью приобретения дополнительного земельного участка ООО <данные изъяты>» и объединения его с первоначальным, что повлекло изменение в кадастровый номер земельного участка, на котором осуществлялось строительство (№ номер объединенного участка, № первоначального).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт приема-передачи к договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Также указанным решением удовлетворены встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, с которой взыскана доплата по договору долевого участия в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных в пользу ФИО1 сумм, в остальной части – оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Застройщиком первоначальному участнику долевого строительства направлялось уведомление о переносе сроков, и приглашение прибыть для подписания дополнительного соглашения к договору долевого строительства. Однако, данные уведомления Истцом были проигнорированы.

Согласно названному Закону № 214-ФЗ срок передачи объектов долевого строительства является единым для всех его участников, уклонение от заключения дополнительного соглашения к Договору об установлении единого срока передачи для всех Участников долевого строительства Дома, является злоупотреблением со стороны Участника долевого строительства.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что корреспонденция направлялась на неверный адрес, поскольку судом установлено, что фактически Истец имела возможность принять квартиру в <данные изъяты>

Так, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ответчику, подтверждает свою осведомлённость с ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и сдаче дома.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, передача объекта долевого строительства представляет собой процедуру включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6.3 договора долевого участия, участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта обязан приступить к его принятию в течение 7 календарных дней со дня получения указанного уведомления.

Уведомление Ответчика прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, участник долевого строительства обязан был приступить к приемке объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Юридическими последствиями уведомления является получение информации о сдаче дома. Несмотря на неполучение уведомления ФИО1 обладала информацией о завершении строительства.

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сдаче дома в эксплуатацию, получил информацию о сдаче дома при уведомлении Застройщика о заключенном Договоре уступке.

Таким образом, период просрочки заканчивается не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не предоставил в материалы дела доказательства уклонения Застройщика от передачи квартиры. Недостатки, заявленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенными для принятия объекта, доказательством этого является проживание в квартире на сегодняшний день Истца, Застройщик не устранял недостатки. Суд первой инстанции отказал Участнику долевого строительства в требовании к Застройщику передать объект долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Застройщика от передачи квартиры.

Истец ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков в объекте долевого строительства. Однако Акт об устранении недостатков сторонами не подписывался. Доказательств наличия недостатков (существенных) делающих невозможным принятие объекта в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 7 ФЗ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В вышеуказанном объекте долевого участия отсутствуют недостатки, делающие его непригодными для использования.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 9 указанного Федерального закона и участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Однако участник долевого строительства не обращался к ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении Договора.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Игнорирование дольщиком уведомления застройщика об изменении существенного условия договора и обращение в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от подписания дополнительного соглашения к договору.

Принятие квартиры в июле 2020 подтверждает факт отсутствия недостатков в данном объекте долевого строительства. Так как Застройщик никаких ремонтных работ в квартире не производил. Квартира № была принята в том же состоянии, что и в <данные изъяты>

В соответствии с п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, истец приняла оспариваемый ею односторонний акт, предъявив его для регистрации права собственности на квартиру в регистрирующий орган. Согласно данным Росреестра право собственности на объект долевого участия зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В то время как признание незаконным документа-основания регистрации права собственности повлечет за собой отсутствие правовых последствий по регистрации.

На основании изложенного, суд считает, что в требованиях о признании незаконным и отмене одностороннего акта приема-передачи к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и признании датой приема-передачи квартиры по договора - датой передачи ключей следует отказать.

Между тем, суд считает, что требования о взыскании неустойки за период просрочки выполнения обязательства о передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По расчетам истца просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеприведенных правовых предписаний, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> руб.

Суды первой и апелляционной инстанции взыскали неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в требовании обязать Застройщика передать квартиру.

Между тем, в представленном суду отзыве представитель ответчика просит снизить взыскиваемый размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта. При этом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора, и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, он является потребителем услуг, оказываемых ООО «<данные изъяты>».

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова