Решение № 2-1170/2020 2-1170/2020~М-1274/2020 М-1274/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1170/2020

Дело № 2-1170/2020

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка 16 октября 2020 г.

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Карвацкой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос.Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Хасынский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в районе 6 км. 140 м. автодороги Магадан-Балаганное - Талон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 произвело столкновение с транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, после чего данный автомобиль отбросило, и он столкнулся с транспортным средством ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО4 Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО ВСК №) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. САО ВСК признали случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 133 400 рублей. Истец с размером страхового возмещения не согласился, и обратился в АО Машиностроитель для оказания ему услуг по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта АО Машиностроитель № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 183 410 рублей 93 копейки. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с досудебной претензией о доплате возникшей разницы в размере 50 010 рублей 93 копейки, а также 6000 рублей компенсации расходов на эксперта. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК удовлетворили претензию в полном объеме и произвели выплату в размере 56 010 рублей 93 копейки. Поскольку в обоснование претензии истцом было приложено заключение эксперта, подготовленное в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, то после удовлетворения претензии обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Однако указанной суммы выплаты оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние. В связи с этим истец обратился в ООО Парт за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 270 700 рублей 00 копеек. Указанное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертных исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Целью указанного заключения было установление фактически необходимых затрат, восстановление поврежденного транспортного средства с учетом средней региональной рыночной стоимости ремонтных работ. Таким образом, требование истца выходит за рамки суммы страхового возмещения, основывается на возникшей разницы, исходя из расчета 270 700 (фактическая рыночная стоимость ремонта) - 183 410 рублей (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой) = 87 290 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к нему, стоимость затрат на оплату услуг представителя составила 25 000 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Ссылаясь на ст.15, 98, 94 ГК РФ, разъяснения Конституционного суда РФ, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 290 рублей 00 копеек; - расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; - расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей 00 копеек.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено САО ВСК.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем представил свое заявление.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами иска.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело без участия представителей.

Руководствуясь чч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из копии паспорта транспортного средства грузовой фургон ГАЗ - 27057 принадлежит ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ 27057 серии № собственником указанной автомобиля является ФИО1 №)

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационной знак №, на 6-ом км 140 м автодороги Магадан - Балаганное - Талон при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак № после чего данный автомобиль отбросило, и он столкнулся с автомобилем ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. В частности, у автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак №, обнаружена деформация правого переднего крыла, деформация переднего бампера, повреждения решетки радиатора, повреждения передней правой фары, деформация капота, деформация переднего левого крыла, деформация передней правой двери, деформация радиатора, деформация диска переднего правого колеса, деформация рамы передней части автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, на 6 км 140 м автодороги Магадан - Балаганное - Талон, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО6, после чего указанный автомобиль отбросило на автомобиль ГАЗ - 27057, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате чего водитель ФИО6 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения. В частности транспортному средству ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО № принадлежащему ФИО1, причинены повреждения: переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, капот, передняя правая дверь, радиатор, переднее право колесо, скрытые повреждения подвески, водитель - ФИО5, водительское удостоверение № №

Постановлением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены аналогичные обстоятельства, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа №

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК принято заявление о выплате страхового возмещения. Потерпевшим является ФИО5, страхователь ФИО1, страховщиком потерпевшего является САО ВСК, полис ОСАГО серия МММ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился ФИО5 Информация о причинителе вреда: ФИО7, номер полиса ОСАГО №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ год; транспортное средство Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП ФИО4; указанный случай является страховым, основания для предъявления регрессного требования отсутствуют, размер ущерба определен в сумме 133 400 рублей №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО ВСК с претензией о том, что выплаченная страховая сумму 133 400 рублей является недостаточной, в связи с чем он (ФИО1) обратился в АО СТО Машиностроитель за составлением независимого экспертного заключения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа составила 183 410 рублей 93 копейки. Разница между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 010 рублей 93 копейки, стоимость самой экспертизы составила 6000 рублей. В связи с чем просил произвести доплату в сумме 56 010 рублей 93 копейки №

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СТО Машиностроитель с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27057 №

В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт передал, а ФИО1 принял заключение эксперта № в письменной форме, заплатив за него 6000 рублей №

Согласно экспертного заключения № расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 27057 с учетом износа на дату повреждения составляют 183 410 рублей 93 копейки №

Как следует из сообщения САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию ФИО1 о доплате проведена проверка по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 50 010 рублей 93 копейки, возмещения расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 56 010 рублей 93 копейки №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Парт был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства грузового фургона ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № истцом ФИО1 оплачено 10 000 рублей (л.д.36).

Как следует из экспертного заключения № ООО Парт размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 270 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округленно составляет 240 900 рублей №

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценивая представленное истцом заключение экспертизы ООО Парт № во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку, соответствующие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением надлежащих методик, с соблюдением положений закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял автомобилем на законных основаниях, сумма причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта, которое опровергнуто не было, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в сумме 87 290 рублей (270 700 рублей - 183 410 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическая услуга представляет собой деятельность специально управомоченных субъектов, направленную на доставление лицу определенной совокупности благ юридического характера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым заказчик оплатил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи в деле по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Юридические услуги оказываются в следующем порядке: анализ представленных заказчику документов, консультация по делу, составление и подача искового заявления в суд, подача иных процессуальных документов, представление интересов в суде, стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается соответствующей распиской №

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО11 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, приложены документы, представитель истца принимал участие в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных ФИО11 доверителю ФИО1, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая данную сумму соразмерной тем действиям, которые представитель истца осуществлял в интересах своего доверителя.

Также, судом установлено, что истец понес затраты на получение заключения эксперта, за что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ №

Так как данные расходы, понесенные истцом, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает необходимым признать затраты на получение заключения эксперта ООО Парт судебными расходами, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец заплатил государственную пошлину в сумме 2 819 рублей №

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 819 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 290 рублей 00 копеек (восемьдесят семь тысяч двести девяносто рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей 00 копеек (две тысячи восемьсот девятнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем составления мотивированного решения по делу.

Срок составления мотивированного решения по делу - 21 октября 2020 года.

Председательствующий подпись Ю.С. Бадулина