Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-2894/2019 М-2894/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3219/2019

Дело № 2-3219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 ? ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял займы ФИО5

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2019 года по делу №2-1128/2019 установлено, что займы, предоставленные ответчику по договорам займа и распискам, передавались наличными денежными средствами в момент, соответственно, заключения договоров и/или составления расписок.

Находясь с ответчиком в доверительных отношениях, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчика по его просьбе **** рублей, которые последним истцу не возвращены. О неосновательном обогащении ответчика истец узнал при принятии судом вышеуказанного решения, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей **** копеек и эти же проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере **** рублей в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России и имевшей место в соответствующий период, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **** рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, причины неявки суду не сообщил, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что полученные им денежные средства истцу были возвращены, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 2 апреля 2019 года.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела и архивного дела Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края №2-1128/2019, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со счета своей карты *** перечислил на счет карты *** ФИО5 денежную сумму в размере **** рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей.

Из архивного дела №2-1128/2019 следует, что в рамках указанного спора ФИО3 предъявил иск о взыскании с ФИО5 сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ? **** рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2019 года по делу №2-1128/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, 9 мая 2019 года вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ответчик ФИО5, возражая против требований иска, пояснял, что денежные средства по указанным договорам займа и распискам он получал от ФИО3 наличными, а возврат займов производил путем перечисления денежных средств на счет истца, в подтверждение чего им представлена выписка по счету. Представитель истца при этом пояснял, что суммы, указанные в выписке, поступали истцу, однако в счет исполнения обязательств ответчика по иным договорам, заключенным сторонами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, которые не являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих передачу ему истцом денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств полностью или в части на нужды истца, в деле также не имеется. ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось отсутствие между сторонами спора каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на карту ответчика.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере **** рублей подтвержден выпиской по счету, что является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт списания со счета истца и перевода денежных средств на счет ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены им при наличии на то какого-либо правового основания, как и доказательств возврата денежных средств. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика **** рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после принятия судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, до момента полного исполнения обязательств ответчиком.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

****

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

***

0
-

7,751%

365

****

****

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

***

0
-

7,5%

365

****

**** ****

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

***

0
-

7,25%

365

****

Итого:

***

0
?

****

И на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей с учетом его фактического уменьшения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты включительно.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рубля **** копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере **** рублей с учетом его фактического уменьшения, по день полной выплаты включительно.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **** рубля.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 09.09.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3219/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-003300-73