Апелляционное определение № 22-436/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 35RS0027-01-2025-002398-55

Судья Костылев А.В.

№ 22-436/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Киселева А.В., судей Кузьмина С.В., Юровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецова Н.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канбарова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузенкова Е.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 234-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере.

Преступление совершено 4 июня 2025 года. Приобретение табачных изделий совершено в ..., их перевозка по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ....

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузенков Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Ссылается на материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 4 июня 2025 года на территории ... в целях сбыта приобрел у неустановленного лица немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками. В тот же день он осуществил их перевозку на автомобиле «...» из <адрес> в <адрес> до момента изъятия продукции.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует диспозитивный признак -«хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере».

Считает, что в нарушение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом не приведены в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 указанного признака. Отмечает, что данный признак подлежит исключения из осуждения ФИО1 без снижения назначенного ему наказания, которое назначено в минимально предусмотренном санкцией статьи размере.

Ссылается на ч. 1 ст. 9 УК РФ. Отмечает, что при квалификации содеянного ФИО1о суд сослался на редакцию Федерального закона от 23 июля 2025 года № 234-ФЗ, в то время как этот закон вступил в законную силу 3 августа 2025 года, то есть после совершения виновным преступления. Поясняет, что указанным законом вносились изменения в диспозицию ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и примечание 2 к ст. 171.1 УК РФ, отсутствовавшие на момент совершения осужденным преступления.

Полагает, что при таких обстоятельствах следует признать правильной данную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 со ссылкой на редакцию Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ.

Просит приговор суда изменить, исключить диспозитивный признак - «хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере»; считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за приобретение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере; исключить указание при квалификации действий ФИО1 на редакцию Федерального закона от 23 июля 2025 года № 234-ФЗ; указать, что действия осужденного квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кузнецов Н.И. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Канбаров Р.Ф. не возражал против апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Такими доказательствами являются:

показания самого ФИО1, согласно которым, он 4 июня 2025 года приехал в <адрес>, где за ... рублей с целью дальнейшего сбыта, приобрел 17 коробок сигарет, которые погрузил в автомашину «...». После чего они с Х.Я. поехали в <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС, в присутствии понятых сотрудники ОБЭП изъяли коробки с сигаретами;

показания свидетелей М.М. и Ф.Д., являющихся сотрудниками ОМВД России «Череповецкий» о том, что 4 июня 2025 года ими под управлением ФИО1 был остановлен автомобиль «...», в котором перевозились табачные изделия. В ходе осмотра было обнаружено 17 коробок с сигаретами различных наименований в заводских упаковках без акцизных марок РФ, с акцизными марками ...;

показания свидетеля А.С. о том, в июне 2025 года она по просьбе ... - ФИО1 предоставила ему автомобиль «...»;

показания свидетелей Г.А., и М.В.. согласно которым, они дали ФИО1 предоплату за то, что последний привезет им несколько блоков сигарет для личного пользования;

показания свидетеля Х.Я. о том, что 4 июня 2025 года по предложению ФИО1 он на автомобиле «...» поехал с ним в <адрес>, где расстались. Через некоторое время они с ФИО1 встретились и поехали обратно в <адрес>. Салон автомобиля был заполнен коробками с сигаретами, которые, как пояснил ФИО1, предназначались для продажи. В <адрес> их остановили сотрудники полиции, в присутствии понятых осмотрели автомобиль и изъяли 17 коробок сигарет;

показания свидетелей С.И. и С.Р. о том, что в качестве понятых они участвовали в осмотре автомобиля «...», в багажнике и в салоне которого были обнаружены коробки с сигаретами различных марок.

Сигареты - 8500 пачек различных наименований, обнаружены и изъяты протоколом осмотра автомобиля «...», осмотрены, определена их стоимость в ... рублей.

В соответствии с заключением судебной ботанической экспертизы от 4 июля 2025 года № 362-б, содержимое курительной части сигарет (мешка), является частицами растений рода ... в состав мешки сигарет входят: резаный табак, восстановленный табак, резаная жилка, взорванная жилка и стеблевые частицы.

Судом в приговоре приведены положения нормативно-правовых актов о единой минимальной цене табачной продукции, и ее обязательной маркировке акцизными марками.

Вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, следует, что табачную продукцию ФИО1, после приобретения погрузил в машину, после чего начал ее перевозку, в ходе которой был задержан сотрудниками полиции. Табачная продукция не содержалась в каком-либо помещении, складе, хранилище, тайнике с целью сокрытия для дальнейшего сбыта.

Таким образом, указание суда на наличие квалифицирующего признака – «хранение» в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подлежит исключению из приговора, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих хранение указанной продукции осужденным, из обстоятельств дела не усматривается, в приговоре не приведено.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется, поскольку ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При квалификации действий ФИО1 суд указал на редакцию Федерального закона от 23 июля 2025 года № 234-ФЗ, который вступил в законную силу 3 августа 2025 года. Вместе с тем, преступление совершено ФИО1 4 июня 2025 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2025 года. Новая редакция статьи не улучшает положение осужденного, в связи с чем действия ФИО1о следует квалифицировать с указанием на редакцию Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ, которая действовала в период совершения преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, пожилой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Фактических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Назначенное ФИО1о наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание при квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ на редакцию Федерального закона от 23 июля 2025 года № 234-ФЗ;

указать что действия осужденного квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) как приобретение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере;

исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) признак - «хранение».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи