Решение № 12-63/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-63/2018

66PS0011-01-2018-001395-18

Дело № 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 24 октября 2018 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием лица в отношении, которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» К.Д.В. от <*** г.> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 <*** г.> в 16:30 часов на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган 110 км., управляя транспортным средством марки «Лада» 211440 с государственным регистрационным знаком №***, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 не согласился с названным постановлением, в суд представил жалобу, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С правонарушением он не согласен, был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем, доказательств его вины в материалы дела предоставлено не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» К.Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в период исполнения своих должностных обязанностей им было выявлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрен ремень безопасности, будучи не пристегнутым им, что явилось нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло привлечение его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Изначально водитель ФИО1 не оспаривал данного административного правонарушения, указал лишь на отсутствие денежных средств для оплаты штрафа, далее стал отрицать, что не был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол. Видеофиксация не производилась, нарушение было зафиксировано им визуально в момент несения службы.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С.С.О., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что помнит гражданина ФИО1, так как в отношении данного гражданина правомерно был составлен административный материал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, данное обстоятельство было зафиксировано визуально. Передние стекла транспортного средства были не тонированы и то, что водитель ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности было отчетливо видно. Однако, ФИО1 после того, как узнал, что будет привлечен к административной ответственности, стал отрицать совершение им административного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Однако ФИО1 указанное требование Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил.

Как видно из материалов дела, <*** г.> в 16:30 часов на автодороге по адресу: Свердловская область, Екатеринбург – Шадринск – Курган, 110 км. водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Лада» 211440 с государственным регистрационным знаком №***, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №*** от <*** г.> и в обжалуемом постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также данный факт подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» К.Д.В. от <*** г.>, из которого, следует, что <*** г.> в 16:30 часов при несении им службы был остановлен автомобиль марки «Лада» 211440 с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности с не пристегнутым ремнем безопасности. Рапорт сотрудника последователен и не противоречит протоколу об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» К.Д.В. и С.С.О. дали последовательные показания, которые согласуются между собой.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» К.Д.В. и С.С.О. в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, и был пристегнут ремнем безопасности, судья считает не соответствующим действительности, так как этот довод опровергается приведенными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению и копия которого вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» К.А.Ю. установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС МО МВД России «Каменск – Уральский» К.Д.В. от <*** г.> о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Дога