Решение № 2-1497/2019 2-1497/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1497/2019

дело № 2-1497/2019

24RS0004-01-2019-001281-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца Девятуха В.О. - ФИО9,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятуха В.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Девятуха В.О. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Красноярского края ФИО7 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> по запросу от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО7 составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Инфинити ЕХ37», 2010 года выпуска, который был припаркован возле <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит истцу на праве собственности. В постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу отказали, ввиду того, что на автомобиле стояли шины не соответствующие требованиям и отсутствовал огнетушитель. Арест автомобиля производился в отсутствии истца, поскольку он не знал о наличии у ФИО10 долговых обязательств. Об аресте и изъятии автомобиля истцу стало известно от людей, проживающих рядом с местом парковки автомобиля. В момент составления акта о наложении ареста на автомобиль истец не мог представить договор купли-продажи, ПТС и СТС, так как не является участником исполнительного производства. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края были нарушены требования действующего законодательства, выразившееся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Просит освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от <дата> имущество – транспортное средство – автомобиль «ИНФИНИТИ ЕХ37», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Девятуха В.О. вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание Девятуха В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Девятуха В.О. - ФИО9, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от <дата> Девятуха В.О. приобрел у ФИО10 автомобиль «ИНФИНИТИ ЕХ37». Транспортное средство, ключи от автомобиля и документы от автомобиля – СТС, ПТС, были переданы истцу ФИО10 в тот же день. Денежные средства по указанному договору Девятуха В.О. передал ФИО10, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи от <дата>. В момент заключения указанного договора купли-продажи обременений на автомобиле не имелось, обременение было наложено спустя 8 дней с момента заключения договора. <дата> Девятуха В.О., намереваясь поставить на учет в ОГИБДД указанный автомобиль, не прошел диагностику, так как колеса, установленные на автомобиле, не соответствовали требованиям. Поскольку у Девятуха В.О. не имелось денежных средств на устранение указанного недостатка, он отложил процедуру постановки автомобиля на учет на более поздний срок. Автомобилем с момента приобретения не пользовался, полис ОСАГО на спорный автомобиль не оформлял. Ранее ФИО10 не знал. В мае 2019 года от соседей Девятуха В.О. узнал, что автомобиль транспортировали с того места, где он находился, а именно с <адрес> в <адрес>. Автомобиль находился на указанной улице, так как место работы истца расположено поблизости с указанной улицей. Полагал, что с момента заключения договора купли-продажи от <дата> у истца Девятуха В.О. возникло право собственности на автомобиль. Поскольку изменился собственник, третьи лица не могут обращать взыскание на спорное имущество.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснила, что в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный <дата> по делу 2-1885/2018 Железногорским районным судом Красноярского края, в отношении ФИО10, предмет исполнения – взыскание с ФИО8 в пользу ФИО5 суммы займа в размере 650000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 46000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 10260 рублей, а всего 716260 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ИНФИНИТИ ЕХ37», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО10 путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в 650000 рублей. В ходе проведения процессуальных действий по установлению местонахождения имущества должника был получен ответ от ГИБДД, согласно которому за ФИО10 зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. В ходе производства исполнительных действий, было установлено, что указанным автомобилем пользуются, о чем свидетельствовали штрафы ГИБДД. По заявлению взыскателя было заведено розыскное дело, в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль ориентировочно находится в <адрес>. В связи с чем, было направлено поручение в Абаканский городской отдел судебных приставов № УФССП России по <адрес>, наложен арест на спорный автомобиль. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. В настоящее время производится процесс реализации имущества. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО10 на момент ареста автомобиля, не являлась его собственником, в деле не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Представитель третьего лица Абаканский городской отдел № ОСП по <адрес>, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от <дата> № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ.

В силу