Решение № 12-33/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/19


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

защитника Чертополохова Н.Я. в интересах ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, работающего *** зарегистрированного и проживающего в д***

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе защитник Чертополохов Н.Я. просит отменить вынесенное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Полагает, что доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела не представлены, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

В судебном заседании защитник Чертополохов Н.Я. и ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как видно из материалов дела, __.__.______г. около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 после управления транспортным средством «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии названных характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица правомерно направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении обозначенного правонарушения подтверждена представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и представленной в материалы дела видеозаписью на оптическом компакт-диске.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В материалы дела сотрудником полиции ФИО5 представлен рапорт, в котором он указал, что видел, как при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после чего он изъял у ФИО1 ключи зажигания от автомобиля.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. следует, что в 21 час 30 указанного дня от ФИО7 в полицию поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям относимости и допустимости, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО5 сообщил ему о том, что видел, как ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения у магазина «Двина» на <адрес> в <адрес>. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Процессуальные права ФИО1 в полном объеме были разъяснены, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на камеру мобильного телефона сотрудника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО6 Возле здания указанного магазина имелось искусственное освещение, видимость была четкая.

Факт разъяснения ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных прав подтверждается и представленной в дело видеозаписью.

В своих объяснениях при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 указал, что являлся очевидцем, как ФИО1 вечером __.__.______г. у магазина «Двина» в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, после разговора с сотрудником полиции ФИО5, который в дальнейшем изъял у него (ФИО1) ключи зажигания. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения и повредил стекло на двери его (ФИО7) автомобиля, он вызвал сотрудников полиции.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 показал, что в один из зимних дней около 21 часа он отвозил ФИО7 на своем автомобиле от магазина «Двина» в <адрес> к его (ФИО7) дому и через несколько минут привез его обратно. В это время у магазина «Двина» находился участковый уполномоченный полиции и несколько автомашин, одна из которых принадлежит ФИО14

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что работает в магазине «Двина» <адрес>. В день, когда между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт, очевидцем которого она не являлась, около 20 часов она закрывала окно в магазине, вследствие чего видеть изнутри происходящее на улице не представляется возможным. Между тем, на улице в это время суток было освещение от фонарей.

Являясь свидетелем, ФИО10 при рассмотрении жалобы показала, что вечером в один из дней весны 2019 года у магазина «Двина» в <адрес>, где она работает, ФИО7 вызывал сотрудников полиции по телефону в связи с тем, что между ним и ФИО1 произошел конфликт. Двор магазина освещался в это время суток двумя уличными фонарями.

Согласно письменных объяснений свидетеля ФИО11, когда он подъехал к автостанции в вечернее время __.__.______г., там находились участковый уполномоченный полиции ФИО5 и ФИО1, находящийся в своем автомобиле «ВАЗ». В дальнейшем к нему в автомобиль из своей автомашины пересел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями ФИО4, ФИО7, письменными объяснениями ФИО11 и приведенными письменными доказательствами не содержится.

Неточное указание сотрудником полиции при взятии письменных объяснений с ФИО11 на его фамилию, равно как и указание мировым судьей в постановлении на фамилию лица, отказавшегося проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при изложении обстоятельств процедуры направления в медицинское учреждение, зафиксированных на видеокамеру, имеют характер явных технических описок, которые устранены при рассмотрении жалобы.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 в ходе рассмотрения жалобы, пояснивших, что они не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку находился в своем автомобиле во время движения на пассажирском сиденье, не опровергают представленные по делу доказательства.

Не опровергают таковые и объяснения допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля ФИО13, пояснившего, что он управлял автомашиной ФИО1 как у магазина «Двина», так и у находящейся рядом с магазином автостанцией.

Общие обстоятельства описываемых свидетелями ФИО12, ФИО11 (при рассмотрении жалобы) и ФИО13 события административного правонарушения в точности совпадают с позицией ФИО1 и защитника Чертополохова Н.Я., изложенной в жалобе. Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу изложенных обстоятельств не нахожу законных оснований для принятия за основу при вынесении решения объяснений свидетеля ФИО11, данных им при рассмотрении жалобы.

В постановлении мирового судьи подробно и полно приведены мотивы, в силу которых он не нашел оснований руководствоваться показаниями ФИО12 и ФИО13 при принятии процессуального решения. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника Чертополохова Н.Я. и ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из их правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках законодательной процедуры, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Чертополохова Н.Я. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер