Апелляционное определение № 33-416/2026 33-8059/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Носачева И.В. Дело № 33-416/2026

2-263/2025

55RS0029-01-2025-000301-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии № <...> выдан <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии № <...> выдан <...>) задолженность по договору займа от <...> в размере 163000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 руб. 85 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22.11.2024 между нею и ответчиком заключен договор займа в устной форме на сумму 163000 рублей со сроком возврата – <...> Факт передачи ответчику денежных средств. Для займа денежных средств ответчику истец оформила кредитную карту ПАО Сбербанк с доступным лимитом в 170000 руб. Ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем, 17.03.2025 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 163000 руб., комиссии, удержанные банком, в сумме 6747 руб. и 357,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что денежные средства она не занимала, деньги от истца либо не поступали на ее банковский счет, либо поступили и вернулись обратно истцу, денежными средствами она не пользовалась. Не отрицала, что ставила подпись в расписке.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что договор займа ею не заключался, денежные средства от ФИО2 получены не были, расписка к договору составлена под влиянием угроз со стороны истца. Кроме того, кредитный договор был заключен истцом не с целью выдачи займа ответчику, а под влиянием третьих лиц при осуществлении действий по выводу денежных средств с брокерского счета. Считает, что договор займа добровольного кредита в ПАО Сбербанке на сумму 163000 руб. был заключен незаконно, под давлением. Отмечает, что судом не были исследованы обстоятельства дальнейшего движения кредитных денежных средств, поле их получения истцом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Расследовать и признать добровольное оформление кредита в ПАО Сбербанк на сумму 163000 руб. совместно с третьими лицами как факт мошенничества.

В возражениях ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа с гражданином считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 12.11.2024 выдана расписка в получении денежных средств, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 170000 руб., и обязуется в срок с 01.12.2024 по 01.04.2025 вернуть указанную сумму (л. д. 13).

Факт перечисления денежных средств в размере 163000 руб. со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, а также выписками по счетам сторон в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) (л. <...>).

Постановлением от 29.01.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 23-26).

Из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что она не отказывается возмещать денежные средства ФИО2, которые она перевела ей 22.11.2024 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа, срок возврата которого наступил, не исполнено, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 163 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорной расписке истцом ответчику не передавались, а расписка написана под влиянием угроз со стороны ФИО2 и ФИО3, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик получила от истца денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержатся.

Доказательств безденежности данного обязательства и написания ответчиком расписки под влиянием обмана, угрозы, злоупотребления доверием или психологического давления, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 в материалы дела представлено не было, как и не было заявлено встречных требований о признании данной сделки недействительной.

При этом, ответчик принадлежность ей подписи в расписке не оспаривала, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие со стороны ответчика свидетеля, который может подтвердить факт написания ею расписки под угрозами со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не просила о допросе данного свидетеля. В апелляционной жалобе также не содержится сведений относительно наличия уважительных причин, препятствующих ФИО1 заявить ходатайство о допросе свидетеля в суде первой инстанции. Иными доказательствами факт подписания ответчиком расписки под давлением и угрозами со стороны ФИО2 или других лиц, ФИО1 не подтвержден.

К тому же, вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Также факт наличия между сторонами заемных правоотношений подтверждается пояснениями ответчика, данными в полиции при проверке обращения ФИО2 по факту мошенничества, в которых ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что истец перевела на ее карту ВТБ денежные средства в размере 163000 руб. на условиях возвратности, а также указывала, что не отказывается возмещать переведенные ей 22.11.2024 денежные средства от ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Это же следует из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам могут относиться и платежные документы, выписки по счетам из банков, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Так, вопреки доводов жалобы, факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 163000 руб. на счет ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.11.2024, справкой по переводу из ПАО Сбербанк и выписками по счету сторон из ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

При этом, доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в счет каких-либо иных (не заемных) обязательств, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, как и доказательств их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия ФИО1, выразившиеся в принятии денежных средств, перечисленных на ее банковский счет без замечаний, и в последующем распоряжение ими путем перевода данных денежных средств иному лицу – Т.С.М., свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО1 действий по принятию исполнения именно по договору займа (л.д. 99 CD-диск).

Каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод районного суда о том, что спорная расписка и сведения из банков достоверно подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, вследствие чего доводы жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом заемных обязательств, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, факт дальнейшего перечисления поступивших на счет ФИО1 от ФИО2 денежных средств третьим лицам правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку поступившие на счет ФИО1 денежные средства, по смыслу ст. 845 ГК РФ, становятся ее собственностью как получателя с момента поступления денежных средств на ее счет, с этого момента именно она вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доводы жалобщика о незаконности заключенного истцом кредитного договора, его совершении под давлением третьих лиц, также не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом его рассмотрения являются заемные правоотношения между истцом и ответчиком, а не кредитный договор и его действительность. В данном случае, источник происхождения заемных денежных средств, обстоятельства их получения истцом, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и иных выводов по делу не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полтавского районного суда Омской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Полтавский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.