Решение № 2А-2068/2024 2А-2608/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2А-2068/2024

Дело № 2а-2068/2024

УИД 54RS0018-01-2023-004869-81


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, где просит: отменить постановление от Дата ФИО5 об объединении исполнительных производств от Дата ФИО5-ИП, от Дата ФИО5-ИП, от Дата ФИО5-ИП, в сводное исполнительное производство ФИО5-СВ, в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменить постановление от Дата ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 000 р. в связи с тем, что сумма требований указана Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО ФИО2 в обжалуемом постановлении неверно, верная сумма согласно материалов ИП составляет 63,17р.

Прекратить исполнительное производство ФИО5 - ИП от Дата в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО ФИО2 внести в материалы Исполнительного производства верную сумму по оплате задолженности по исполнительскому сбору равную 63, 17 руб.

Указать врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО ФИО2 на недопустимость внесения заведомо ложных сведений в юридически значимый документ - Постановление от Дата ФИО5 путем подмены истинных номеров Исполнительных производств от Дата

Административные исковые требования мотивированы тем, что Дата врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от Дата ФИО5-ИП, возбужденного ........... на основании исполнительного документа -исполнительный лист ФИО5 от Дата вынесла постановления от Дата ФИО5 в котором постановила:

Объединить исполнительные производства от Дата ФИО5-ИП, от Дата ФИО5-ИП, от Дата ФИО5-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему ФИО5-СВ.

Исполнительский сбор в размере 3000,00, подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от Дата, вынесенным в рамках исполнительного производства ФИО5-ИП, ФИО5-ИП, ФИО5-ИП, в отношении ФИО3, ФИО4, А. А.ча, ФИО1, взыскать в солидарном порядке.

Согласно представленным доказательствам врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО ФИО2 внесла в обжалуемое постановление заведомо ложные сведения - намеренно неверно указав номера исполнительных производств от Дата, намеренно неверно указала ФИО судебного пристава-исполнителя возбудившего исполнительное производство Дата, согласно представленным доказательствам - «постановление о возбуждении исполнительного производства» Дата были возбуждены исполнительные производства: ФИО5- ИП в отношении ФИО1, ФИО5-ИП в отношении ФИО3, ФИО5-ИП в отношении ФИО1 ча.

Согласно представленным доказательствам Дата должник ФИО1 частично оплатил исполнительский сбор в размере 5320 <Адрес> материалов ИП ФИО5-ИП на дату Дата задолженность по ИП составляла 18680 р., сумма остатка основного долга 17680 р. Остаток неосновного долга - исполнительского сбора 1000 р.

Согласно представленным доказательствам Дата ФИО1 была произведена полная оплата задолженности по ИП ФИО5 - ИП от Дата посредством сервиса Портала Госуслуги Дата.

В квитанции оплаты задолженности по ИП ФИО5 - ИП от Дата на портале Госуслуги указано назначения платежа: «ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ИП ФИО5-ИП ОТ Дата В ОТНОШЕНИИ ФИО1 Установлена сумма для оплаты 18616,83 р. из которых сумма остатка основного долга составляла 17680,00 р., остаток неосновного долга - исполнительский сбор составлял 936,83 р.

Согласно материалов ИП, полученных административным истцом на портале Госуслуги, данные о произведенной последним оплате были получены приставом-исполнителем в этот же день Дата.

Однако нарушив нормы закона, по мнению административного истца, судебный пристав исполнитель ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО ФИО2 получив сведения об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, не предприняла действий для окончания исполнительного производства ФИО5 - ИП от Дата. На дату подачи настоящего искового заявления исполнительное производство ФИО5 - ИП от Дата не прекращено, что нарушает гражданские права ФИО1

В пункте 2 постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО ФИО2, установила исполнительский сбор по ФИО5 - ИП от Дата равным 3000 р.

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме. Согласно материалов ИП ФИО5-ИП на дату Дата задолженность по ИП составляла 18680 р., сумма остатка основного долга 17680 р. Остаток неосновного долга - исполнительского сбора 1000 р.

Из приведенных доказательств следует, что сумма неуплаченного исполнительского сбора по солидарному взысканию со всех должников (ФИО1, ФИО1, ФИО3) составляет на дату подачи настоящего искового заявления: 1000 р. - 936,83 р. = 63,17 р.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление (л.д. 135).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее предоставила письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 79-80).

Представители административных ответчиков: ГУФССП России по Новосибирской области и Отделения судебных приставов по Искитимскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – начальник Отделения судебных приставов по Искитимскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица – Управления Министерства Юстиции РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица: взыскатель ФИО6, солидарные должники: ФИО3, ФИО1 ч в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела. От заинтересованного лица – ФИО6 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд рассматривает данное дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй360Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что Дата в отделение судебных приставов по <Адрес> поступили исполнительные документы, выданные Дата ........... по делу ФИО5 (ФСФИО5, ФСФИО5, ФСФИО5) о взыскании в пользу ФИО6 солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО1 ча денежных средств в размере 23000,00 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства ФИО5-ИП ФИО5 ФИО5-ИП ФИО5 ФИО5-ФИО5 Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от Дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю ФИО5

Дата Железнодорожным районным судом <Адрес> по делу ФИО5 (ФСФИО5, ФСФИО5, ФСФИО5) о взыскании в пользу ФИО6 солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО1 ча денежных средств в размере 602337,16 руб., но с каждого не более 418461,33 руб. на основании которых возбуждены исполнительные производства ФИО5 ФИО5 Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю ФИО5

В связи с тем, что в отношении каждого солидарного должника имеется более одного исполнительного производства на принудительном исполнении, судебным приставом в соответствии со ст. 34 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство по должнику, а именно:

Исполнительные производства в отношении ФИО1 ча ФИО5-ИП и ФИО5-ИП объединены в исполнительное производство ФИО5-СД;

Исполнительные производства в отношении ФИО1 ФИО5-ИП и ФИО5-ИП объединены в исполнительное производство ФИО5-СД;

Исполнительные производства в отношении ФИО3 ФИО5-ИП и ФИО5-ИП объединены в исполнительное производство ФИО5-СД.

Доводы административного истца о полном погашении им задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно ст.ст.110, 111 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО1 относятся к одной очереди взыскания, в связи с чем, поступившие Дата на депозитный счет Отделения денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства ФИО5-СД пропорционально каждой задолженности, указанной в исполнительном документе, а именно 684,73 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству ФИО5 и 17932,10 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству ФИО5. Остаток задолженности по каждому исполнительному производству, после перечисления, составил 16932,10 руб. и 557749,48 руб. соответственно.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, обращение взыскания, на все перечисленное в постановлении имущество, равно как и арест не производилось, в связи с чем, применение п. 41 указанного Постановления Пленума, для установления соразмерности не возможно.

Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 7 части 1 названной статьи), если оно соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника1 и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащего должнику имущества (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, при наличии задолженности по исполнительному производству правила соразмерности при вынесении постановления о наложении запрета не применяются. Закон возлагает обязанность на вынесение постановления о запрете на судебного пристава-исполнителя.

Требование административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от Дата ФИО5 и от Дата ФИО5 при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству нарушает права взыскателя.

Согласно доводам ФИО1, в постановление об объединении в сводное исполнительное производство ФИО5-ИП внесены ложные сведения в части неверно указанных номеров исполнительных производств от Дата, неверного указания ФИО судебного пристава-исполнителя их возбудившего, неверно указанной суммы задолженности.

Судом установлено, что Дата в отделении судебных приставов по <Адрес> возбуждены исполнительные производства ФИО5-ИП в отношении ФИО1, ФИО5 отношении ФИО3 и ФИО5-ИП в отношении ФИО1 ча в сумме. Указанные исполнительные производства на основании постановления Главного судебного пристава <Адрес> об определении места ведения сводного исполнительного производства были переданы Дата для дальнейшего исполнения в отделение судебных приставов по <Адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о принятии к исполнительных производств к исполнению. При приеме исполнительных производств в программном комплексе АИС ФССП России произошла перерегистрация принятых исполнительных производств, им присвоены новые номера ФИО5 соответственно. Присвоенные номера исполнительных производств отражены в постановлениях о принятии исполнительных производств к исполнению.

Кроме того, в постановлениях о принятии исполнительных производств к исполнению указана сумма задолженности по исполнительному производству, равная 602337,16 руб. Соответственно, отделением судебных приставов по Искитимскому району внесение изменений в сумму задолженности, подлежащую взысканию на момент возбуждения исполнительных производств, не производилось. Согласно материалам переданного по СМЭВ исполнительного производства ФИО5 Дата ОСП по <Адрес> выносилось постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление которое изменило сумму задолженности по исполнительному производству. В материалах исполнительного производства документ в бумажном виде отсутствует, в связи с чем суду не представлен.

Доводы ФИО1 о том, что вводная часть постановления об объединении в сводное исполнительное производство ФИО5 от Дата содержит «заведомо ложные» сведения не подтверждаются в связи с тем, что в водной части указываются первоначальные данные о документах, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств в целом, соответственно и сумма, подлежащая взысканию указывается первоначальная. Номера исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, соответствуют действительности, имеют несоответствие с номерами, присвоенными при возбуждении исполнительных производств в отношении должника в связи с тем, что постановлением Главного судебного пристава УФССП России по <Адрес> ФИО5 от Дата определено место ведения сводного исполнительного производства ФИО5-СВ, находящегося на принудительном исполнении в ОСП <Адрес> в ОСП по <Адрес>. При принятии отделением судебных приставов по <Адрес> исполнительных производств в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) произведена перерегистрация исполнительных производств, и, соответственно, изменение регистрационных номеров исполнительных производств (исполнительному производству ФИО5-ИП присвоен новый регистрационный ФИО5-ИП). Остаток задолженности, подлежащий взысканию по исполнительному документу в сумме 557749,48 руб., по исполнительскому сбору в сумме 29292,29 руб., а всего 587041,77 руб. Оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию содержит информацию о первоначальной сумме задолженности, а также об остатке задолженности на дату объединения и полностью совпадает с данными отделения судебных приставов по <Адрес>.

Кроме того, действия по объединению исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию не нарушают прав должника, так как решением суда постановлено взыскание в пользу ФИО6 солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО1 ча денежных средств в размере 602337 руб. 16 коп, но с каждого не более 418461 руб. 33 коп. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке должниками не погашена, разделение задолженности индивидуально каждому должнику противоречит условиям, установленным решением суда.

Доводы административного истца о внесении административным ответчиком заведомо ложных сведений в размер задолженности, подлежащей взысканию, также не нашел своего подтверждения, так как согласно постановлению о передаче исполнительного производства ФИО5 от Дата сумма задолженности в водной части постановления указана в размере 602337,16 руб., и, соответственно, принято отделением судебных приставов по <Адрес> (постановление о принятии ИП к исполнению ФИО5 от Дата) с суммой задолженности в водной части постановления 602337,16 руб. и указанием в установочной части на тот факт, что на момент принятия исполнительного производства остаток задолженности составил 604973,87 руб., в том числе остаток основного долга 575681,58 руб., остаток неосновного долга 29292,29 руб.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, суд, изучив изложенные выше обстоятельства дела и положения закона, приходит к выводу, что оспариваемый процессуальные документы (постановления) вынесены, а обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Административный истец не указал, каким образом нарушены его права оспариваемыми постановлениями, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности обжалуемых постановлений и действий административного ответчика ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 г.

Председательствующий судья И.Г. Осеева