Решение № 2А-5984/2025 2А-5984/2025~М-5040/2025 М-5040/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-5984/2025

74RS0006-01-2025-007683-52

Дело № 2а-5984/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по ФИО1, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от (дата) № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании административных ответчиков восстановить права и законные интересы административного истца, путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу №; взыскании с ГУФССП России по Челябинской области в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО10, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 435 153 рубля за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 88 524 рубля 53 копейки, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 435 153 года начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 367 рублей, расходы за справку о рыночной стоимости аренды в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения. (дата) в отношении солидарных должников Калининским районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении ФИО8 и серии ФС № в отношении ФИО9 (дата) ФИО2 обратилась в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. (дата) посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получила постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9 (дата) ФИО2 лично обратилась в канцелярию Калининского РОСП (адрес) об уточнении - информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10, после получения информации о номере исполнительного производства (№-ИП) подала заявление о произведении зачета по денежным требованиям к ФИО10, поскольку в Коркинском ГОСП Челябинской области имеются возбужденные исполнительные производства по денежным требованиям ФИО10 к ФИО2 (дата), посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, было получено оспариваемое постановление № об отказе возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением ФИО2 не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебный пристава – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ФИО9, ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, Начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой, участие в судебном заседании не приняли.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в Калининское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением, в котором просила возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска, в отношении должника ФИО9

(дата) постановлением Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного документа серии ФС № от (дата), возбужденно исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО9, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 555 044 рубля 53 копейки.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от (дата), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ч. 1 с. 47 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Также, ФИО2 обратилась в Калининское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением, в котором просила возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска, в отношении должника ФИО10

(дата) ФИО2 в Калининский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области подано заявление, в котором она просит произвести зачет однородных требований по сводному исполнительному производству № – СД (№-ИП и №-ИП), в отношении должника ФИО2 находящемуся на исполнении в Коркинском ГОСП Челябинской области и исполнительному производству № №-ИП, в отношении должника ФИО10, возбужденному Калининским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

(дата) постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска, в отношении должника ФИО10, отказано.

Как следует из документов, представленных Калининским РОСП г. Челябинска ГУФСС России по Челябинской области, (дата) Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № от (дата), выданный органом: Калининский районный суд г. Челябинска по делу №, вступившему в законную силу (дата) в размере 555 044 рубля 53 копейки, в отношении должника ФИО10, взыскатель ФИО2, возбудило исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 по средствам ЕПГУ на адрес 14709138265. Из отчета о доставке следует, что с указанным постановлением ФИО2 ознакомлена - (дата).

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от (дата) №-ИП от (дата) №-СД.

(дата) постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена, в том числе ФИО2, по средствам ЕПГУ на адрес №. Из отчета о доставке следует, что с указанным постановлением ФИО2 ознакомлена – (дата).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, суд не находит оснований в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от (дата) № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании административных ответчиков восстановить права и законные интересы административного истца, путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу №.

Исковые требования административного истца о взыскании с УФССП России по Челябинской области суммы судебных расходов в размере 3 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.