Решение № 2-2515/2017 2-2515/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2515/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору-полису серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством экспресс-почты обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Однако, ни мотивированного ответа, ни страховой выплаты на данное заявление от страховой компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре, обратилась в ООО «Авантаж» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 400 рублей. Стоимость составления экспертного заключения № составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством экспресс-почты обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила оплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 215 400 рублей, а также стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Ответа на досудебную претензию не поступало.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защитить свои права в суде не могла. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, за изготовление копий искового материала для суда и ответчика, за услуги экспресс-почты истцом были понесены расходы.

В целях квалифицированного выражения своих требований, а также представительства интересов в суде, истец обратилась за правовой помощью к ФИО8, в результате чего понесла дополнительные расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 13 000 рублей.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 215 400 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 200 рублей, расходы на услуги экспресс-почты в сумме 600 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в сумме 820 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору-полису серия ЕЕЕ №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством экспресс-почты обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Однако, ни мотивированного ответа, ни страховой выплаты на данное заявление от страховой компании истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре, обратилась в ООО «Авантаж» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 400 рублей. Стоимость составления экспертного заключения № составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством экспресс-почты обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила оплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 215 400 рублей, а также стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Ответа на досудебную претензию истцу не поступало.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при ответе на первый вопрос, экспертом были исключены все заявленные детали, узлы и агрегаты, то ответ на второй вопрос будет выглядеть следующим образом: не одна деталь не была повреждены на транспортном средстве «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при ответе на первый вопрос, экспертом были исключены все заявленные детали, узлы и агрегаты, то определение степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) не производился.

При этом, представителем ФИО3 – ФИО5 оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны, и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла бы обязанность по выплате истцу ФИО3 страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования ФИО3 в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика штрафа отказать, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 13 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходов на нотариальное заверение копий документов в сумме 200 рублей, расходов на услуги экспресс-почты в сумме 600 рублей, расходов на услуги ксерокопирования в сумме 820 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 200 рублей, расходы на услуги экспресс-почты в сумме 600 рублей, расходов на услуги ксерокопирования в сумме 820 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на нотариальное заверение копий документов, расходов на услуги экспресс-почты, расходов на услуги ксерокопирования, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов