Решение № 2А-1429/2019 2А-1429/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1429/2019

Дело №2а-1429/2019

УИД: 26RS0024-01-2019-002482-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.),

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, об оспаривании постановления от 01.07.2019г. об отказе в приостановлении исполнительного производства и действий по вынесению данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд СК с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5 об оспаривании постановления от 01.07.2019г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также действий по вынесению данного постановления, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО5 ФИО1 и его малолетнему сыну вручено постановление от 21.06.2019г. о выселении с предоставлением срока для добровольного исполнении определения Невинномысского городского суда СК от 21.06.2019г. о немедленном исполнении решения суда от 30.01.2019г. о выселении.

25.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было обжаловано в Невинномысский городской суд СК.

Ссылаясь на положения ст.40 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав приостанавливает исполнительное производство в случае подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, либо о его уменьшении, указывает, что 25.06.2019г. судебному приставу-исполнителю ФИО5 предъявлено поданное в суд административное исковое заявление о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора, и написано заявление о приостановке исполнительного производства. Однако, как указывает представитель истца, судебный пристав-исполнитель ФИО5, злоупотребляя своими должностными полномочиями, ссылаясь на мнение вышестоящих начальников, отказала в устной форме в приостановке исполнительного производства, при этом указывая, что согласно ст.40 названного Закона, должна приостановить только взыскание исполнительского сбора, и не более, так как взыскатель на нее давит, требуя немедленного исполнения.

При этом, указывает, что оспариваемое постановление от 01.07.2019г. не содержит ссылки на законы и акты, которые подтверждают необоснованность доводов заявителя, и препятствуют приостановлению производства.

Указывает, что в настоящее время решение Невинномысского городского суда от 30.01.2019г. о выселении и определение от 21.06.2019г. об обращении решения суда к немедленному исполнению обжалуются в установленном законом порядке, в связи с тем, что ФИО3 дала признательные показания о том, что спорный дом строился ФИО1 за его деньги. постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. действия следователя, рассматривающего заявление ФИО1 о незаконном завладении жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 признаны незаконным бездействием и возложена обязанность по устранению нарушения прав заявителя ФИО1, и ФИО3 для избежания уголовного преследования и защиты имущества, приобретенного незаконным способом, будет пытаться его срочно продать, что и делается в настоящее время.

На основании указанных доводов просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5 по вынесению постановления от 01.07.2019г. незаконными, и признать постановление от 01.07.2019г. незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, о причинах своей неявки суд не уведомил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ, его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, и дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление не содержит доводов на основании, которых было принято решение об отказе в приостановлении исполнительных действий. То есть данными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушила конституционное право административного истца на доступ к правосудию, а так же ФИО1 как ответчика по делу о выселении, его конституционные права на защиту и гарантию конституционного права на жилье, поскольку в своем постановлении не разъяснила ему, что он должен сделать для того, чтобы исполнительские действия были приостановлены.

Выступая в прениях, также указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, получив на руки исполнительный лист об обращении решения от 30.01.2019г. к немедленному исполнению, должна была возбудить исполнительное производство по предмету: об обращении на немедленное исполнение, а в исполнительном документе указано, что предметом исполнения является просто выселение, без каких-либо сроков.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ, ее явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП РФ по СК старший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ, его явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – ФИО4, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ, ее участие в судебном заседании не было признано обязательным.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.61), согласно которым считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, так как доводов, свидетельствующих об обратном, административными истцом не представлено.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ их явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Выслушав представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, системное толкование положений ст.218, ч.9 ст.226 и ст.360 КАС РФ указывает о том, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является из несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

То есть, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, согласно ч.8 ст.226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме.

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

А в соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, определением Невинномысского городского суда СК от 21.06.2019г. обращено к немедленному исполнению вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда СК от 30.01.2019г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 о выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д.13). 21.06.2019г. по делу выписан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: о выселении ФИО1, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

На основании данного исполнительного документа, а также заявления представителя взыскателя (л.д.17) судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5 21.06.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.26-27). Копия постановления получена должником 24.06.2019г., что подтверждается его собственноручной подписью.

25.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, копия которого 25.06.2019г. получена на руки его представителем ФИО2 (л.д.28-29).

26.06.2019г. в адрес руководителя Невинномысского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО6 представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от 21.06.2019г. о возбуждении исполнительного производства (л.д.30). на данное обращение старшим судебным приставом ФИО6 дан письменный ответ в порядке Закона РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ, согласно которому доводы жалобы признаны необоснованными (л.д.32).

Также, 26.06.2019г. представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес руководителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК подано заявление о приостановлении исполнительного производства «в связи с обжалованием постановления об исполнительском сборе» (л.д.33). в материалы дела также представлена копия административного искового заявления ФИО1 к Невинномысскому ГОСП об оспаривании постановления от 25.06.2019г. о взыскании исполнительского сбора (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5 в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.7, 41). Постановление утверждено начальником Невинномысского ГОСП – старшим судебным приставом ФИО6

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст.30 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 названного Закона взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

П.6 ч.1 ст.40 названного Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.4 ст.45 названного Закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов настоящего административного дела следует, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, вынесено в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки, и утверждено старшим судебным приставом, в соответствии с требованиями ст.45 Закона РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». В связи с чем суд находит не обоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление, злоупотребляя должностными полномочиям, поскольку постановление вынесено соответствующим должностным лицом, при соблюдении установленного порядка вынесения такого постановления.

Вопреки доводам представителя истца о том, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на законы и нормативные акты и не мотивированно, из содержания как заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, так из оспариваемого постановления, следует, что в постановлении указано о том, что судебный пристав-исполнитель считает доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.40 Закона РФ «Об исполнительном производстве.

Также, суд находит не состоятельными доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается лишь факт обращения представителя должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства принятия к производству Невинномысским городским судом СК административного иска ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

И кроме того, вопрос о полном или частичном приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.40 Закона РФ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, и даже факт подачи административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для приостановления всех исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Иные доводы и утверждения, изложенные в рамках рассмотрения настоящего административного дела представителем административного истца, не нашли своего подтверждения в полном объеме.

Соответственно, оснований для признания указанного решения и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а равно и возложения обязанностей на должностных лиц службы судебных приставов в порядке восстановления нарушенных прав, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что никаких прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в том числе указанных в административном исковом заявлении, при совершении оспариваемых исполнительских действий нарушено не было, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 14, 39, 40, 45 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, об оспаривании постановления от 01.07.2019г. об отказе в приостановлении исполнительного производства и действий по вынесению данного постановления – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья А.И.Хрипков