Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Батхиева М.К.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Зурабовой Л.Б.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC» ГРЗ Н 595 ОТ 77 RUS, под управлением ФИО3 и «MERCEDES-BENZ GLA 250», ГРЗ Т 003 ММ 95 RUS, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю «MERCEDES-BENZ GLA 250», ГРЗ Т 003 ММ 95 RUS, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC» ГРЗ Н 595 ОТ 77 RUS ФИО3 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 на была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ЕЕЕ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии АА №, выданному СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании судебного постановления. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика утраты товарной стоимости. На претензию истца с требованием о выплате утраты товарной стоимости ответчик не ответил. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу утрату товарной стоимости в размере 272 584 рубля; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 136 292 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Зурабова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается и установлено судом при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин в поселке Рассудово <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC» ГРЗ Н 595 ОТ 77 RUS, под управлением ФИО3 и «MERCEDES-BENZ GLA 250», ГРЗ Т 003 ММ 95 RUS принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDES-BENZ GLA 250», ГРЗ Т 003 ММ 95 RUS были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC» ГРЗ Н 595 ОТ 77 RUS ФИО3 была признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис серии ЕЕЕ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности - страховой полис серии АА №.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдет, на претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости ответчик произвел оплату в размере 8081,47 руб., что усматривается из платежного поручения и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в поступивших в суд возражениях о том, что договором добровольного страхования гражданской ответственности не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью застрахованного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не компенсирует утрату товарной стоимости, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости истцом представлено заключению экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля «MERCEDES-BENZ GLA 250» составила 272 584,20 рублей.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела заключение экспертизы ответчиком не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы заключения экспертизы.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась экспертом, включенным в специальный реестр, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П).

Суд, оценивая заключение экспертизы, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости. С учетом выплаченной суммы в размере 8081,47 рублей, с ответчика подлежит взысканию в размере 264 502,74 рубля.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осущес твлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за отказ исполнить требование в добровольном порядке не предусмотрена.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Однако доводы ответчика о том, что штраф должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут приняты судом, поскольку он является соразмерным заявленным требованиям и исключительных оснований для его снижения не имеется.

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы величины утраты товарной стоимости 264 502,74 рубля, размер штрафа составит 132 251,36 руб. (264 502,74 рубля Х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав и обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы на оказание юридических услуг по соглашению в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 7417 рублей 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 264502 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля 74 коп.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 132251(сто тридцать две тысячи двести пятьдесят один) руб. 36 коп.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета Администрации <адрес> государственную пошлину в размере 7417(семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья М.К.Батхиев