Решение № 2-3628/2017 2-3628/2017~М-3227/2017 М-3227/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2017 по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах ФИО1 19к Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с искомк ответчику Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске № 445025/17 от 26.07.2017 об отказе ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск - Москва; взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5184 руб.

В обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, в апреле 2017 г. выезжал из г. Братска на отдых в г. Курск.

Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся пенсионером на воздушном транспорте.

В июне 2017 г. ФИО1 обратился в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

В соответствии с решением от 06.06.2017 № 335101/17 ответчик выплатил ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в сумме 19872.40 руб. В уведомлении о принятом решении от 26.07.2017 указал об отказе в оплате проезда от места отдыха по маршруту Красноярск - Москва, мотивируя отказ в выплате части стоимости тем, что перелет пенсионером осуществлялся в салоне бизнес класса.

При повторном обращении ФИО1 с заявлением об оплате проезда, решением № 445025/17 от 26.07.2017 ответчик отказал в оплате проезда по маршруту Красноярск - Москва, мотивируя отказ в выплате части стоимости тем, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета отсутствуют обязательные реквизиты.

Состоявшееся решение ответчика незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил заявление в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Изотова Е.С. исковые требования по доводам иска поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске № 445025/17 от 26.07.2017 об отказе ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск - Москва; взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту, в сумме 5184 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая по доверенности, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что проезд к месту отдыха осуществлялся истцом до ст. Поныри (Курская обл.) в период с 23.04.2017 по 25.05.2017 по маршруту Анзеби - Красноярск - Москва - Поныри - Москва -Братск.

Управлением Пенсионного фонда на основании решения №335101/17 от 06.06.2017 был оплачен проезд по маршрутам Анзеби - Красноярск, Москва - Поныри, Поныри - Москва, Москва - Братск, в оплате проезда по маршруту Красноярск - Москва, было отказано. Позднее ФИО1 обратился за доплатой к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск - Москва, Управлением пенсионного фонда на основании решения № 445025/17 от 26.07.2017 было отказано в выплате доплаты к ранее произведенной выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При первоначальном обращении в Управление Пенсионного фонда за получением компенсации стоимости проезда ФИО1 представлена маршрут / квитанция к электронному авиабилету по маршруту Красноярск - Москва, в которой указан класс авиасалона - «J», что соответствует салону бизнес класса и является нарушением пп. «г» п. 10, п. 9 Разъяснений.

При повторном обращении в Управление Пенсионного фонда за получением компенсации стоимости проезда ФИО1 представлена маршрут / квитанция к электронному авиабилету по маршруту Красноярск - Москва без указания сведений о применяемых тарифах, форме оплаты, что противоречит действующему законодательству, а именно - форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134.

На основании вышеизложенного, считает, что Управлением Пенсионного фонда решения №335101/17 от 06.06.2017, №445025/17 от 26.07.2017 были вынесены правомерно и обоснованно, на основании представленных пенсионером документов, исковые требования о взыскании с Управления Пенсионного фонда компенсации стоимости проезда к месту отдыха в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (в ред. от 08.12.2016) были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно удостоверению *** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 21.03.2015.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 он проработал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим.

Истец зарегистрирован в г. Братске Иркутской области по адресу: <адрес>.

Как следует из обоснования исковых требований, в апреле 2017 г. ФИО1 выезжал на отдых в г. Курск.

По возвращению из места отдыха истец обратился в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая прав истца на получение компенсации, решением УПФ РФ № 335101/17 от 06.06.2017 истцу выплачена часть компенсации расходов по маршрутам Анзеби - Красноярск, Москва - Поныри, Поныри - Москва, Москва - Братск, в сумме 19 872,40 руб.

Как следует из уведомления УПФ РФ в г. Братске № 335101/17 от 06.06.2017 ФИО1 отказано в выплате части компенсации в размере 5 184 руб, поскольку нарушение п. 9 Правил, Разъяснений министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом № 118н от 18.03.2016, электронный билет по маршруту Красноярск-Москва не соответствует требованиям подпункта «г» п. 10 Правил: ФИО1 представлена маршрут / квитанция к электронному авиабилету по маршруту Красноярск - Москва, в которой указан класс авиасалона - «J», что соответствует салону бизнес класса.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации.

Решением УПФ РФ в г. Братске № 445025/17 от 26.07.2017 истцу отказано в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку в маршрутной квитанции электронного пассажирского авиабилета по маршруту Красноярск-Москва отсутствуют обязательные реквизиты -тариф, итоговая стоимость перевозки, невозможно определить форму оплаты.

При этом, в подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы:

- электронный билет (маршрут/квитанция) на имя ФИО1, выданный ФИО3, на перелет в салоне «J» класса, по маршруту Красноярск-Москва, датой вылета 24.04.2017, с формой оплаты наличными, указанием на взимаемый тариф 4999 руб. и итоговой стоимостью 5 184 руб. С приложением посадочного талона.

Согласно справке ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 16.06.2017, стоимость авиабилета ФИО1 по маршруту Красноярск-Москва составляет 5 184 руб. Для авиакомпании «победа» класс «J» относится к экономическому классу обслуживания.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживающим в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 23.04.2017 по 25.05.2017 истец, организовав свой отдых самостоятельно, выезжал к месту отдыха в г. Курск, следуя по маршруту Анзеби-Красноярск-Москва-Курск-Москва-Красноярск-Братск, понес расходы на проезд.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась принадлежность проездных документов ФИО1, а также нахождения ее в месте отдыха.

Ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в УПФ РФ в г. Братске не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в полном объеме, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку, истец выезжал на отдых в пределах территории Российской Федерации, понес расходы на проезд, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФ РФ в г. Братске № 445025/17 от 26.07.2017 об отказе ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату проезда по маршруту Красноярск-Москва следует признать незаконным.

При этом доводы ответчика о том, что в представленной маршрут / квитанция к электронному авиабилету по маршруту Красноярск - Москва, отсутствуют сведения о применяемых тарифах, форме оплаты, указан класс авиасалона - «J», что соответствует салону бизнес класса, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что факт принадлежности билета истцу ответчиком не оспаривается. Других доказательств суду не представлено.

Кроме того, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанным мотивам недопустимо.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете - в салоне экономического класса обслуживания.

Сведениями, указанными в электронном билете, подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Краснодар-Москва в размере 5184 рублей. Размер данных расходов ответчиком не опровергался и оспаривался.

Таким образом, в соответствии с представленными проездными документами, с учетом требований п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате проезда в размере 5 184 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 (300 + 400) руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 445025/17 от 26.07.2017 об отказе ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск - Москва.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5 184 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова