Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-726/2018

К делу № 2-726/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 16 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием ответчика по первоначальному истку ФИО1

его представителя ФИО2,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску АО ВТБ Лизинг к ФИО3, ФИО1 о признании договоров недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к Акулину И.В., ФИО1 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что 03 октября 2014 года между истцом и ООО «УДАЧА» заключен договор лизинга № АЛ 27693/03-14 РНД, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль KIA TF, VIN XWEGN419BE0001708 цвет белый, год выпуска 2014. Имущество передано лизингополучателю 14 октября 2014 года, что подтверждается соответствующим актом. 26 января 2015 года договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем договорных условий. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие спорного транспортного средства, истец выяснил, что указанное транспортное средство находится у ФИО1, который приобрел его у ФИО3 Учитывая приобретение спорного имущества ФИО1 у ФИО3, не имеющего права им распоряжаться, данная сделка, по мнению представителя АО ВТБ Лизинг является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. На основании изложенного, представитель АО ВТБ Лизинг просил суд признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрел автомобиль KIA TF, VIN XWEGN419BE0001708 цвет белый, год выпуска 2014. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3, и ФИО1, на основании которого последний приобрел автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <***> цвет черный, год выпуска 2014. Истребовать у ФИО1 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль KIA TF, VIN XWEGN419BE0001708 цвет белый, год выпуска 2014.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 25 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) XWEGN419BE0001708, государственный регистрационный знак А2520М123, согласно которому ФИО3 передал истцу в собственность указанный автомобиль, а он уплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 880 000 рублей. Право собственности продавца ФИО3 на отчуждаемый автомобиль подтверждалось подлинником паспорта транспортного средства (ПТС) серии 39 НУ № 077111 от 24 июня 2014 года и свидетельством о регистрации ТС от 15 октября 2014 года серии <...>. При заключении договора купли-продажи от 25 октября 2014 года продавцом было подтверждено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Поскольку о продаже указанного автомобиля истец узнал из объявления в сети Интернет на сайте «Авито», то ФИО1 самостоятельно убедился в отсутствии каких- либо обременений на приобретаемый автомобиль, путем запросов на официальных сайтах МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте ФНП залог на автомобиль не был зарегистрирован. После заключения договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2014 года, истец передал продавцу денежные средства в сумме 880 000 рублей, а продавец передал истцу автомобиль и все подлинные документы на него, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку. В присутствии ФИО1 продавец беспрепятственно снял автомобиль с учета в ГИБДД, и истец сразу же зарегистрировал купленный автомобиль на свое имя с получением государственных номеров <***>. Покупка нового автомобиля была для ФИО1 значимым событием, поэтому при указанных регистрационных действиях он требовал от сотрудников ГИБДД дополнительно проверить все номера и документы, полномочия продавца, сведения об угоне или аресте, однако никаких нарушений обнаружено не было. Истцу, как новому собственнику автомобиля выдано свидетельство о регистрации ТС на его имя серии <...> от 28 октября 2014 года и сведения о нем, как о собственнике автомобиля были внесены в ПТС. Следовательно, при приобретении автомобиля ФИО1 предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и ему не могло быть известно о претензиях третьих лиц, в том числе АО ВТБ Лизинг, на приобретаемый автомобиль. С учетом того, что автомобиль был приобретен по возмездной сделке и истец не знал и не мог знать о том, что на автомобиль претендуют иные лица, ФИО1 являюсь добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 являлся собственником отчуждаемого автомобиля, поэтому согласно ст. 209 ГК РФ он был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Учитывая изложенное ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEGN419BE0001708, государственный регистрационный знак <***>. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEGN419BE0001708, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе рассмотрения дела, представитель АО ВТБ Лизинг уточнил заявленные первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что АО ВТБ Лизинг обратилось с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, на основании которых ФИО3 и ФИО1 приобрели автомобиль KIA TF, цвет Белый, VIN: XWEGN419BE0001708, год выпуска 2014 и его истребовании у ФИО1 Согласно представленному ФИО1 в материалы дела ПТС 39 НУ 077111 следует что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 октября 2014 года приобрёл спорное имущество у АО ВТБ Лизинг. ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н от 25 октября 2014 года приобрёл спорное имущество у ФИО3 АО ВТБ Лизинг приобрело право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи № АЛК 27693/03-14 РНД от 03 октября 2014 года и каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника спорного имущества, истец не заключал. Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи б/н от 14 октября 2014 с ФИО3, отчуждение имущества со стороны ФИО3 произошло в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 460 ГК РФ. В связи с тем, что Ответчик ФИО1 приобрёл Имущество у лица, не имеющего права им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. Таким образом, сделка по передаче в собственность спорного имущества, которое не принадлежало ответчику Акулину И.В. на праве собственности, является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. Заключенный Договор купли-продажи нарушает права собственника автомобиля - АО ВТБ Лизинг и повлёк неблагоприятные последствия, выразившиеся в его незаконном отчуждении. Между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи б/н от 14 октября 2014 года, в связи с чем, он является незаключенным. В связи с незаключённостью договора купли-продажи с ФИО3, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от 25 октября 2014 года, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Воли АО ВТБ Лизинг и/или ООО «Фининвест» (лицо, которому Имущество было передано АО ВТБ Лизинг во владение в рамках договора лизинга) на выбытие имущества в пользу ФИО4, ФИО5 не было, в связи с чем, АО ВТБ Лизинг имеет право истребовать свою собственность на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ. На основании изложенного АО ВТБ Лизинг уточнило предмет иска и просило суд признать незаключённым договор купли-продажи б/н от 14 октября 2014 года между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 Признать недействительным договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от 25 октября 2014 года. Истребовать у ФИО1 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль KIA TF, цвет Белый, VIN: XWEGN419BE0001708.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, согласно имеющемуся в деле отзыву, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Относительно ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Рассмотрев ходатайство представителя истца по первоначальному иску, суд, учитывая положения вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и о допустимости рассмотрения дела без участия представителя АО ВТБ Лизинг, поскольку это будет способствовать своевременности рассмотрения дела и не допустит нарушения баланса интересов сторон гражданского процесса.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материала дела, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ООО «УДАЧА» заключен договор лизинга № АЛ 27693/03-14 РНД, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль KIA TF, VIN XWEGN419BE0001708 цвет белый, год выпуска 2014.

Спорное транспортное средство передано ООО «УДАЧА» 14 октября 2014 года, что подтверждается соответствующим актом.

26 января 2015 года договор лизинга от 03 октября 2014 года № АЛ 27693/03-14 РНД расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем договорных условий. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие спорного транспортного средства, истец выяснил, что указанное транспортное средство находится у ФИО1, который приобрел его у ФИО3

Представителем АО ВТБ Лизинг представлена суду копия ПТС спорного автомобиля, имеющего отметки о собственнике – ОАО ВТБ Лизинг с 14 октября 2014 года на основании договора купли-продажи АЛК 27693/03-14 РНД от 03 октября 2014 года.

Ответчиком ФИО1 также представлена копия вышеуказанного ПТС спорного автомобиля, имеющего отметки о последующих собственниках: Акулине И.В. с 14 октября 2014 года на основании договора купли-продажи № 2014/026. В данной записи присутствует подпись прежнего собственника и оттиск печати ОАО ВТБ Лизинг для документов №502. Также в указанной копии ПТС имеется отметка о втором собственнике спорного транспортного средства – ФИО1 с 25 октября 2014 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, копия указанного договора также приобщена к материалам дела.

Согласно доводам первоначального искового заявления, АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи б/н от 14 октября 2014 с ФИО3 В связи с тем, ФИО1 приобрёл спорное транспортное средство у лица, не имеющего права им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, в силу которой.

Таким образом, сделка по передаче в собственность спорного имущества, которое не принадлежало ответчику Акулину И.В. на праве собственности, является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом в силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Указанный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2014 года соответствует требованиям действующего законодательства, содержит существенные условия договора. Цена договора соответствовала среднерыночным показателям стоимости аналогичных автомобилей, что подтверждается скрин-копией Интернет страницы сайта объявлений от октября 2014 года

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при покупке спорного транспортного средства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются показаниями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из вышеизложенного следует, что доводы первоначального искового заявления АО ВТБ Лизинг о признании договора купли-продажи от 25 октября 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, о недобросовестности ФИО1 как приобретателя спорного автомобиля не подтверждены в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений ФИО1 и его представителя, а также показаний свидетеля в их совокупности суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление АО ВТБ Лизинг к Акулину И.В., ФИО1 о признании договоров недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без удовлетворения, а встречное исковое заявление ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление АО ВТБ Лизинг к ФИО3, ФИО1 о признании договоров недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEGN419BE0001708, государственный регистрационный знак <***>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEGN419BE0001708, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова