Решение № 12-314/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 27 июля 2017г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Бандиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 18 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 18 мая 2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя а/м Nissan Laurel р.з. №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения. Инспектором не опрошен пешеход, не составлена схема административного правонарушения. Видеозапись, сделанная инспектором, указывает на его невиновность. Перед пешеходным переходом дорога имела расширение с правой стороны, двигающийся перед управляемым им транспортным средством автомобиль повернул направо, в связи с чем его автомобиль находился в зоне действия знака 5.19.1. в момент выхода пешехода на проезжую часть. Просит постановление за отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу на постановление поддержали. Просили отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в судебном заседании показал, что 18 мая 2017 года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на пр. Строителей г. Пензы. В ходе визуального наблюдения им было выявлено административное правонарушение, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Laurel р.з. №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 97 по пр. Строителей в г. Пензе, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть. Пешеход был вынужден остановиться, а затем изменить траекторию движения. Водитель ФИО1 при подъезде к пешеходному переходу не предпринял все необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к совершению им административного правонарушения. Видеозапись с фиксацией административного правонарушения не может быть представлена в суд, поскольку была удалена по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, защитника, инспектора ФИО4, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих его уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении сер. № от 18.05.2017 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и пояснениями должностного лица, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС - инспектора ФИО4, находившегося при исполнении должностных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 и его защитником не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и пояснениях относительно события административного правонарушения не имеется.

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы о том, что проезжая часть перед пешеходным переходом имеет расширение, о поворачивающим направо автомобиле, двигающимся перед машиной ФИО1, затрудняющем ему обзор, а также о том, что в момент нахождения его автомобиля в зоне действия дорожного знака 5.19.1 пешеходов на проезжей части не было, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку наличие пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом с учетом вышеуказанных положений, при приближении к пешеходному переходу, ФИО1 обязан был избрать необходимую скорость, позволяющую остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению, въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышли пешеходы, и при обнаружении пешеходов принять меры вплоть до полной остановки автомобиля, чего, тем не менее, не сделал.

С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято инспектором на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя. Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором при составлении административного материала не был опрошен пешеход и не выявлены возможные свидетели административного правонарушения, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку заявитель, имея право обратиться к суду с ходатайством о вызове свидетеля, вышеуказанное ходатайство не заявлял.

Отсутствие схемы административного правонарушения также не может служить причиной для отмены постановления, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие и обстоятельства вменяемого правонарушения.

Отсутствие видео-фиксации административного правонарушения при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья