Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017 ~ М-1762/2017 М-1762/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2659/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 500 руб., неустойки в размере страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Macan г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО «Краснодарская лаборатория экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 000 500 руб. Далее страховщику было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить расходы на восстановительный ремонт и понесенные расходы, которое оставлено без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 3 147 689,80 руб., неустойку в размере 170 375,18 руб., в остальной части иска настаивал по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика с проведенной судебной автотехнической экспертизой не согласился, полагал, поскольку экспертиза составлена с нарушениями требований Единой методики, подтверждается рецензией ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) № SYS1001720814, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования является автомобиль Porsche Macan г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по договору является: хищение/ущерб, размер ущерба определяется страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Страховая сумма по рискам ущерб и хищение в период наступления страхового случая указана дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль поврежден неизвестным лицом, в связи с чем по данному факту истец обратился в УМВД России по г. Краснодару. В соответствии с результатами проведенной проверки обнаружены механические повреждения, в виде разбитого переднего стекла на пассажирской двери, в салоне обнаружено, что на передней панели, а также панели между передними сиденьями, на руле, на передних и задних сидениях, на внутренних обшивках 4-х дверей, а также с внутренней стороны всех стекол автомобиля имеются многочисленные не большие пятна серого цвета, на капоте, переднем и заднем крыле с левой и правой стороны, на передней и задней двери с левой и правой стороны, на крыше и крышке багажника имеются черные платья. На основании данного факта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и выслала истцу оригинал направления на ремонт СТОА и уведомление о том, что страховое возмещение возможно только путем проведения восстановительного ремонта на СТОА. Письма и направления на ремонт были получены истцом и его представителем, что подтверждается почтовой корреспонденцией и уведомлениями о вручении.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца указал, что уведомления и направления на СТОА истцом и представителем на момент обращения в страховую компанию ФИО5 получены не были, подписи в получении почтовой корреспонденции выполнены не ими.

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Краснодарская лаборатория экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 000 500 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения выполненных подписей в уведомлениях, судом назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО1 в трех почтовых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строках «получил», выполнены пастами для шариковых ручек. Подписи каким-либо изменениям не подвергались и являются первоначальными. Признаков, свидетельствующих о применении технических средств и приемов при выполнении подписей, в том числе путем монтажа, не имеется. Подписи от имени ФИО1 в трех почтовых уведомлениях от 15.112016, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строках «получил», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с целью определения выполненных подписей в уведомлениях от имени представителя истца ФИО5, а также проведения судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба.

В связи с чем, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи, расположенные в почтовых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 3 147 689,80 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В связи с чем, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования и проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 147 689,80 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в иске следует отказать, так как истец отказался от ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика, который был ему предложен в письменном виде, что подтверждается почтовым уведомлением о получении соответствующего письма, поскольку как установлено почерковедческой экспертизой, уведомления о вручении получены другими лицами.

На составление досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией, расцениваемые судом как убытки (статья 15 ГК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

На основании пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая премия по договору страхования составляет 170 375,18 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», который гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 1 200 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 23 938,44 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 147 689,80 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 23 938,44 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: