Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело №2-305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 года,

У с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в апреле 2014 года ФИО1 на основании ее заявления были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до 30.04.2021 года под 23,1 % годовых. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет 1536419,52 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту с учетом уменьшения неустойки всего в сумме 961090,23 рублей, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 12810,90 рублей.

Представитель истца о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, просила уменьшить неустойку, принимая во внимание, что она и супруг пенсионеры, индивидуальное предпринимательство, магазин она закрыла, ООО находится в стадии закрытия, средств кроме пенсии у нее не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что 30.04.2014 года ВТБ 24 ЗАО, в силу решения собрания акционеров от 12.09.2014 года изменивший организационно-правовую форму на ПАО, по заявлению ФИО1 был предоставлен кредит в размере 700000 рублей на срок до 30.04.2021 года под 23,1 % годовых, а ответчик обязалась возвращать полученный кредит, уплачивать проценты в полном объеме в сроки, установленные в соглашении аннуитетными платежами по 16959,23 рублей до 30 числа ежемесячно (л.д.14-20).

Обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчиком ФИО1 в суде не оспаривалось.

Как следует из условий кредитного договора ФИО1 получив в кредит 700000 рублей, обязалась выплачивать банку ежемесячно 16959,23 рублей за пользование кредитными средствами, при этом как следует из условий договора заемщик была ознакомлена со всеми условиями предоставления и погашения кредита и согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная расписка о разъяснении всех условий в договоре и согласии с ними.(л.д.16)

Как следует из выписки из лицевого счета ответчика, ФИО1 неоднократно нарушался график внесения ежемесячных платежей, с октября 2015 года не вносились вообще платежи по договору, то есть свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняла в полном объеме в части погашения кредита и процентов за пользование. Указанные доводы истца ничем в судебном заседании не опровергнуты и ответчиком в суде признаны.

Согласно условий заключенного договора, с которыми ответчик была ознакомлена под расписку, при нарушении обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, в части уплаты процентов, предусмотрена пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, заемщик ФИО1 присоединилась к Программе страхования по кредитованию с обязанностью уплаты ежемесячно комиссии 0,36% от суммы кредита, не менее 399 рублей.(л.д.20,16)

Расчет задолженности на 3.04.2017 года, представленный истцом, с учетом выплаченных ответчиком ежемесячных платежей, с учетом уменьшенной истцом суммы неустойки до 63925,48 рублей, сумма задолженности составляет 961090 рублей 23 копейки -в том числе основной долг – 649508 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитными средствами- 239382 рубля 92 копейки, комиссия по программе страхования в сумме 8273 рубля 81 копейка, является обоснованным, условиям кредитования, подписанным ответчиком при получении суммы кредита, не противоречит.

Как видно из представленного истцом заявления о предоставлении кредита, соглашения о кредитовании, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора. Указанные документы подписаны лично ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В договоре указаны все суммы: выдачи заемщику, ставка по кредиту, полная стоимость кредита, указанные документы подписаны ответчиком.

Доводы о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки необоснованны, удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком заявлено о финансовой несостоятельности.

Между тем, данное не является основанием для уменьшения неустойки, поскольку в соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 63925,48 рублей является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, была снижена самим истцом, поскольку ее размер исчислен согласно представленного расчета в соответствии с условиями договора 886911 рублей, более полутора лет ответчиком не вносились платежи по кредиту.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по договору займа, размер неустойки, срок нарушения обязательств, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки 63925,48 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и дальнейшему уменьшению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов, штрафных санкций за просрочку платежа предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в сумме 961090 рублей 23 копейки, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в размере 12810 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24 (ПАО) о взыскании долга по кредитному договору от 30.04.2014 года к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 года № по состоянию на 03.04.2017 года 961090 рублей 23 копейки, в том числе : основной долг-649508 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитными средствами- 239382 рубля 92 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 63925 рублей 48 копеек, комиссию за коллективное страхование 8273 рубля 81 копейку, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12810 рублей 90 копеек, а всего 973901рубля 13 копеек (девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот один рубль 13 копеек).

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.