Решение № 2-384/2024 2-384/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-384/2024

Дело № 2-384/2024

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 997 940 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 13,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кроме того, целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер кузова <номер>, и оплаты страховой премии, при этом положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В дальнейшем ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», в связи с чем к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями договоров и взял на себя обязанность их исполнять. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, которая составляет 843 409 рублей 83 копейки, из них основной долг – 755 045 рублей 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 88 364 рубля 09 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11 634 рубля 10 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер кузова <номер>, установив начальную продажную цену в 1 358 334 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении её участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

27 марта 2021 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Сетелем Банк» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора, в результате чего 27 марта 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 997 940 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 13,90% годовых.

В соответствии с п. 1.1. раздела 1 главы III общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк предоставляет клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности, при этом как следует из п. 1.4. – кредит предоставляется для оплаты товара, реализуемого торгово-сервисным предприятием, или третьим лицом, который клиент указал банку при оформлении договора, а кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путём зачисления всей суммы кредита на счёт клиента в полном объёме в дату предоставления кредита (п. 1.5.). При этом, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре, которые начисляются банком на сумму основного долга в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности, кроме того проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом (п. 1.8.), а клиент возвращает кредит, уплачивает проценты начисленные за пользованием кредита путём осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа (п. 1.9.).

Право банка потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору предусмотрено п. 2.1.1., а обязанность клиента вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, а также осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объёме в порядке и в сроки установленные договором – п.п. 2.3.1. и 2.3.3. соответственно.

Помимо этого, п. 2.1.6. раздела 2 предусмотрена возможность банка в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного регулярного платежа составляет 23 285 рублей, задолженность погашается 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами. Кроме того, п. 10 свидетельствует о наличии залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита и не обременённого правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка. Также, из п. 12 следует, что штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 был ознакомлен с указанными положениями, что подтверждается сведениями, содержащимися в анкете-заявлении от 27 марта 2021 года.

Выпиской по лицевому счёту за период с 1 февраля 2012 года по 7 ноября 2023 года подтверждается, что денежными средствами, размещенными на карте, заёмщик воспользовался, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом до конца не исполнены.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитования обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из данной выписки и расчёта задолженности от также следует, что гашение по кредиту производилось заёмщиком не в полном объёме, в связи, с чем задолженность по состоянию на 16 ноября 2023 года составила 843 409 рублей 83 копейки, из них: просроченный основной долг – 755 045 рублей 74 копейки, просроченные проценты за пользование денежными средствами – 88 364 рубля 09 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Копией выписки по лицевому счету подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 29 марта 2021 года <номер>, которая, в соответствии с расчётом задолженности, по состоянию на 10 января 2024 года (дата обращения с исковым заявлением) составляет 843 409 рублей 83 копейки, из них: просроченный основной долг – 755 045 рублей 74 копейки, просроченные проценты за пользование денежными средствами – 88 364 рубля 09 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и содержания заявления-анкеты от 22 марта 2021 года следует, что на заемные денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 29 марта 2021 года <номер>, в собственность ответчика ФИО1 приобретён автомобиль: <данные изъяты>», идентификационный номер кузова <номер>. Собственность ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается сведениями, полученными от УМВД России по Амурской области.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства специалиста от 30 ноября 2023 года, выполненному руководителем направления по работе с залогом, представленному стороной истца к материалам дела, стоимость заложенного имущества составляет 1 358 334 рубля 00 копеек.

Поскольку при рассмотрении спора нашел своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трёх раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер кузова <номер>, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере 1 358 334 рубля 00 копеек.

Рассматривая вопрос о возмещении понесённых сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была совокупно уплачена государственная пошлина в размере 11 634 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2023 года <номер>. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>: основной долг – 755 045 (семьсот пятьдесят пять тысяч сорок пять) рублей 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 88 364 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 11 634 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.

В счёт погашения долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ««<данные изъяты>», идентификационный номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 358 334 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Реквизиты истца: общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2024 года.