Решение № 2-109/2020 2-109/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-109/2020

Составлено 25 мая 2020 г.

Дело № 2-109/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 18 мая 2020 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Филипповой И.А.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гг> между ними и застройщиком ООО «ТИРОН» (в настоящее время переименовано в ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№>, по условиям которого Общество обязалось не позднее <дд.мм.гг> передать объект долевого строительства. Они свои обязательства по оплате объекта выполнили в полном объеме, однако объект в установленный срок им передан не был, квартира была передана <дд.мм.гг>. В добровольном порядке их требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Общество не исполнило.

По указанным основаниям истцы ФИО1 и ФИО2 просили в пользу каждого взыскать неустойку по 190833 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда по 50000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, но с участием представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что истцы возражают против снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, а также предоставления ответчику отсрочки уплаты неустойки.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; согласно представленного отзыва в удовлетворении иска просят отказать. В случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до 30000 рублей, штраф до 15000 рублей, и предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Согласно части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право дольщика предъявлять застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено указанным Законом, вне зависимости от причин нарушения сроков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, в силу пункта 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дд.мм.гг> между ООО «ТИРОН» (застройщик (ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН») и ФИО1 и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <№>, по условиям которого ответчик в срок не позднее <дд.мм.гг> (среда) передает истцам жилое помещение – трехкомнатную квартиру с условным номером <№> на <адрес>, общей проектной площадью * кв.м с отделочными работами по строительному адресу: <адрес> (пункты 1.1, 3.2, 5.1.2 договора).

Цена договора составила * рубля * копеек – сумма, которая была оплачена участником <дд.мм.гг> (пункт 4.1, 4.3, 4.7 договора).

Однако, предмет договора участия в долевом строительстве был передан истцам только <дд.мм.гг>, о чем составлен передаточный акт (л.д. 20-21, 22). Ответчик возвратил истцам * рублей за разницу между проектной площадью квартиры (* кв.м) и фактической (* кв.м). При таких обстоятельствах цена договора участия в долевом строительстве от <дд.мм.гг> составила * рублей.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

Поскольку застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, то у истцов возникло право требования неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки судом не установлено. Фактов уклонения истцов от подписания передаточного акта не выявлено.

<дд.мм.гг> истцами направлена в адрес ответчика претензия, требования которой оставлены без удовлетворения (л.д. 23-28, 29).

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (* дней) в размере * рублей * копейки, по 190833 рубля 92 копейки в пользу каждого. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора (* руб. х * дней х * х * х 7,25%).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25%.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества истцами правильно определена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцы являются гражданами-потребителями, то по настоящему делу также подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать истец с организации – ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 360000 рублей, по 180000 рублей каждому.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено, ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая длительность неисполнения требований истцов как потребителей, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 200000 рублей (360000 руб. + 40000 руб. / 2) по 100000 рублей каждому соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При разрешении исковых требований, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства. И поскольку судом снижена сумма основного долга, постольку иные от основной части требования истцов с ответчика судом уменьшены.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа, в том числе до 30000 рублей и 15000 рублей соответственно, суд не усматривает. Застройщиком, допустившим нарушение прав потребителей, заявившим о снижении размера неустойки и штрафа, не приведено в заявлении каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с изменением существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО3, приведенные в поддержание позиции истцов, не согласных со снижением неустойки и штрафа, и ссылающейся на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

К доводам же ответчика о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающие причинение им ущерба который соответствует размеру неустойки, суд относится критически и они не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, размер государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Ковдорский район Мурманской области, составляет 7 616 рублей 68 копеек (7016,68 руб.+300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей, в том числе неустойку в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей, в том числе неустойку в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в сумме 7 616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева