Решение № 2А-46/2021 2А-46/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-46/2021

УИД 63RS0002-01-2021-000080-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года с. Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Хлебалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-46/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, в котором оспаривает действия судебного пристава - исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о снижении размера удержаний, из пенсии до 20 %, по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указала, что пенсия является единственным ее доходом и после удержания 50 %, производимых в счет погашения долга, она оказалась в тяжелом материальном положении, на оставшиеся денежные средства она вынуждена жить в течение всего месяца, оплачивать квартплату, приобретать продукты питания и лекарственные средства. Сохранение ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50% значительно ухудшает ее материальное положение, поскольку оставшейся части пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.

Административный истец не согласна, что судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении размера удержаний по исполнительному производству из пенсии до 20 %, в связи с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о снижении размера удержаний по исполнительному производству из пенсии до 20 %, обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 снизить размер удержаний по исполнительному производству №-ИП от 25 мая 2020 года из пенсии до 20% в связи с тяжелым материальным положением.

В процессе досудебной подготовки привлечены к участию в деле в качестве соответчика – судебный пристав ФИО2, в качестве заинтересованного лица УФССП по Самарской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Административный ответчик, соответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС028056955 от 02.03.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 537 303, 66 рублей, выданного Ленинским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с исполнительным производством №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно ответу центра по выплате пенсии ГУ ОП России по Самарской области от 15.04.2020 года, с 01.04.2020 года лицевой счет пенсионера ФИО1 снят с выплаты в связи с переездом на новое место жительства в иной субъект РФ.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с тем, что должник не уведомил о своем переезде.

В рамках совершения исполнительных действий постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом ОСП Борского и Богатовского районов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения закона, обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае допущены нарушения прав и законных интересов ФИО1, как должника в исполнительном производстве, не усматривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера удержания денежных средств с пенсии должника по исполнительному производству №-ИП, поскольку должником не приложены подтверждающие документы о размере начисления пенсии и оставшейся суммы после удержания 50 %.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми постановлениями и действиями.

ФИО1 в течение длительного периода времени добровольно не исполняла судебное решение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, правомерно обратил взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете, открытом в АО «Почта Банк».

Между тем доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось.

Суд учитывает, что ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю либо суду документов, являющихся основанием для принятия решения о перерасчете ежемесячных удержаний.

При этом нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов семьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о снижении размера удержаний, из пенсии до 20 %, по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

Судья А.В. Крайкова