Решение № 2-877/2019 2-877/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-877/2019

Дело №2-877/2019

33RS0019-01-2019-001044-33

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 06 ноября 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

представителя истца- ФИО1, представителя органа опеки и попечительства- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО3., ФИО4 о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, выселении из жилого помещения, в обоснование иска указав следующее. 18.07.2018г. Суздальским районным судом вынесено решение по делу № 2-536/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу:<...>. Решение вступило в законную силу 25.09.2018. 27.05.2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.05.2019г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17.05.2019г. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Банком ВТБ (публичным акционерным обществом). В приведенной квартире зарегистрированы и проживают по настоящее время ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, которым были направлены письменные уведомления с сообщением Банка о намерении продать квартиру, предложением в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. В установленный срок ответчики с регистрационного учета не снялись, жилое помещение не освободили. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с данным иском.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО5., ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в суд не поступало. В ходе рассмотрения дела ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

Третьи лица ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области,ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коврове Владимирской области (межрайонное), извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Отдела опеки и попечительства управления образования Суздальского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Куликовой С.В., полагавшей необходимым исковые требования о выселении удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

На основании ч.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Заочным решением Суздальского районного суда от 18.07.2018 г. были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО6, постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 17 сентября 2013 года по состоянию на 9 апреля 2018 года в сумме 532 966 рублей 50 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 487 306 рублей 20 копеек, задолженность по плановым процентам - 41 573 рубля 84 копейки, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных процентов - 3 424 рубля 30 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - 662 рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену на квартиру в размере ### рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 8529 рублей 67 копеек, в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области в возврат государственной пошлины 6000 рублей (дело №2-536/2018).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25.09.2018.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 07.05.2019г. имущество должника - квартира, общей площадью ###.м., кадастровый ###, расположенная по адресу: <...>, передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО) филиал №3562.

В настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019г. (запись в ЕГРН внесена 27.05.2019).

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в силу закона истец имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения прав ответчиков на пользование жилым домом, поскольку иное не установлено законом или договором, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого помещения.

Как следует из пояснений ФИО6, спорная квартиры была приобретена с использованием средств материнского капитала.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Однако поскольку ФИО6 не заявила спор о праве на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, не оспорила регистрацию прав на данный объект за истцом, суд разрешает иск Банка ВТБ (ПАО), как единоличного собственника указанной квартиры, и находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО6 ФИО12 ФИО5, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 прекратившими права пользования квартирой по адресу: <...>.

Выселить ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 13 ноября 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева