Постановление № 5|2|-23/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 5|2|-23/2019

№5/2/-23/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть составлена 10 июля 2019 года

Мотивированное постановление составлено 12 июля 2019 года п.Светлый

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области О.Н. Барышникова

при секретаре С.А. Махаури

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

дд.мм.гг. в 16 часов 30 мин. ФИО1 находясь в /адрес/, являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу алкогольной продукции, а именно водку «Королева» объемом 0,5 литров, по цене ***руб. в количестве одной бутылки гражданке К.Н.И..

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и суду пояснил, что дд.мм.гг. поступил звонок в такси и дежурный отправил его на /адрес/ забрать клиента. Он подъехал к /адрес/, постоял 10 мин. никого не было, между домами /адрес/ он увидел К.Н.И., которая махнула ему рукой. Он остановился, она подошла и пожаловалась, что болеет с похмелья и попросила денег или водки. Он ей дал водку бесплатно, у неё не было денег, и он это знал. Она взяла водку и пошла к дому /адрес/, откуда из подъезда она и вышла. Потом через 2-3 минуты он увидел сотрудника полиции Д., который помахал ему рукой, чтобы он остановился. Тот его спросил, что «он водку продает?», он ответил, что «нет, а что это контрольная закупка?». Тот сказал, что «нет» и что увидел у женщины водку, он сказал, что «дал её водку в дар». После тот предложил проехать в отдел полиции. В полиции пришла ФИО2 и стала брать с него объяснение, где он изложил то же самое, что факта продажи не было. Он свое объяснение не читал до конца, не понял, что написано и подписал его. Потом его вызвали еще раз в полицию где-то дд.мм.гг., он взял очки, просчитал и отказался от этого протокола. У него изъяли три бутылки водки «Королева» объемом 0,5 л. – 1 шт. и «Таволга» объемом 0,7 л.- 2 шт.. К.Н.И. он знает на лицо, она житель /адрес/, он её постоянно видит на /адрес/, у них нормальные отношения.

Из оглашенных объяснений ФИО1 от дд.мм.гг., с согласия сторон видно, что он официально не трудоустроен, подрабатывает в такси. дд.мм.гг. на его телефон поступил звонок с неизвестного номера с просьбой подъехать к /адрес/ туда, он никого не обнаружил и поехал в обратном направлении, но ему махнула рукой женщина, которая просила продать ей водку. У него в багажнике автомобиля «Лада №» лежало 4 бутылки водки, одну из которых он передал вышеуказанной женщине, а деньги за водку она обещала отдать потом. После чего он сел в автомобиль и к нему подошли сотрудники полиции. Свою вину признает. Указал, что с его слов записано верно, и им прочитано (л.д.5).

ФИО1 свои показания подтвердил частично, не признал, что К.Н.И. ему говорила про долг и вину он свою не признает. Он считал, что там написано все, так как он сказал, он не читал свое объяснение до конца. Кроме того считает, что это была контрольная закупка, у него сложилось такое впечатление и К.Н.И. они плохо проинструктировали, и у них эта закупка сорвалась. Считает, что К.Н.И. его оговаривает, потому что Д. дал той ***руб. , а она их себе оставила, а у него водку так взяла. Деньги ему она не передавала. Она в этот вечер опять приходила за водкой, он ей не дал, а она сказала, что она поднадзорная.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОП МО МВД России «Ясненский» ФИО2 суду показала, что дд.мм.гг. она совместно с УУП Д. ходили и патрулировали улицы, находилась на /адрес/ и услышала как женщина в подъезде /адрес/ по телефону просила привезти ей водку и узнавала цену. После чего та вышла из подъезда и стала оглядываться. Она стояла возле подъезда, женщина позвонила еще раз и она поняла, что та не может найти машину, которую вызвала. После она увидела, как К.Н.И. вышла на дорогу и стала махать рукой, к ней подъехал автомобиль, принадлежащий ФИО1, и он был за рулем. Он вышел из машины открыл багажный отдел, вытащил бутылку с прозрачной жидкостью, при этом К.Н.И. ему что-то передала, что именно она не видела. К.Н.И. положила бутылку в запазуху и направилась к подъезду. Она подошла к ней и сказала, что необходимо провести личный досмотр, в ходе личного досмотра у К.Н.И. обнаружили 1 бутылку водки «Королева» объемом 0,5 литров. К.Н.И. пояснила, что приобрела водку у гражданина ФИО1 за ***руб. . В ходе осмотра автомобиля было обнаружено еще 3 бутылки водки, после чего они приехали в отдел полиции, где она взяла объяснение с ФИО1, она прочитала ему данное объяснение вслух, дала ознакомиться лично, он с ним ознакомился и сам его подписал, его никто не заставлял, и давления на него не оказывалось. Он также предоставил товаро-транспортную накладную и пояснил, что эту водку продавали раньше, то-ли его жена, то-ли он сам, она не поняла, и вот она у него осталась. Потом дд.мм.гг. после проведения экспертизы, она пригласила его на составление протокола, предложила ознакомиться с материалами дела, он ознакомился и сообщил, что не согласен, ни с протоколом, ни с объяснением, что давал раньше. Когда она брала объяснение, то ФИО1 пояснил, что документы удостоверяющие личность находятся в /адрес/ у нотариуса, отказал в предоставлении паспорта и сказал, что он является гражданином СССР,

Было два понятых, один был на машине, один мимо проходил. К.Н.И. не устанавливался административный надзор, её у них нет.

Свидетель К.Н.И. суду показала, что в марте 2019 года она позвонила на такси, вызвала его, чтобы купить водку. Она находилась на /адрес/, номер дома не помнит, она там стояла и ждала. Приехал ФИО1, она дала ему ***руб. , а тот дал ей бутылку водки 0,5 л. название не помнит. Водку он достал или из кабины, или из багажника, уже точно не помнит. Потом подъехали сотрудники полиции. К ней подошла ФИО2 и спросила, где она взяла водку, она сказала, что у таксиста и показала на ФИО1. У неё эту водку изъяли. Таксисты продают водку за ***руб. , а в долг за ***руб. . Она не просила ФИО1 дать ей водку в долг, как он может ей дать в долг, если он её не знает. У неё все судимости погашены, она не стоит под надзором. Она во второй раз в 1 часу ночи у ФИО1 опять водку купила за ***руб. .

Свидетель К.И.А. суду показал, что зимой 2019 года, еще снег был, он ехал с работы и его остановили возле магазина «Бриз» сотрудники ДПС и попросили быть понятым, он согласился. Они проехали на /адрес/, адреса не знает, он приехал за машиной ДПС, и там стояло такси, за рулем был ФИО1, были сотрудники полиции ФИО2 и еще один. Был еще один понятой Ш.А.А. и какая-то женщина. Сотрудники полиции им все разъяснили, потом открыли машину такси, достали вроде 1 бутылку водки и опечатали. Сделали изъятие и все. Все документы составляли на месте. До этого ему никто не говорил, что это какие-то специальные мероприятия. По его оглашенным показаниям от дд.мм.гг. л.д.17 пояснил, что он ехал на своей машине и факта продажи водки не видел, он, когда подъехал там уже все стояли, все остальные показания он подтверждает.

Свидетель Д.Н.В. суду показал, что работает в МО МВД России «Ясненский», дату не помнит в марте 2019 года в дневное время на /адрес/, он не местный не знает точно улицы, он и ФИО2 находились на работе, отрабатывали материал проверки. Они находились в подъезде дома, адрес не знает и ФИО2 услышала, как гражданка (фамилии не помнит) говорила по телефону, что хочет приобрести спиртное. С кем она говорила, он не знает. Выйдя на улицу, гражданка подошла к автомобилю «Приора» синего цвета, которая стояла между домами, что она там делала, он не видел. Когда эта гражданка отошла от машины, они её спросили, «что она там делала?», она ответила, что приобрела спиртное у ФИО1. Подойдя к гражданину ФИО1 он предъявил удостоверение, представился и ФИО1 пояснил ему, что он дал водку гражданке в долг, так как пожалел её. К.Н.И. пояснила, что она конкретно купила одну бутылку водки 0,5 л. за ***руб. , точную сумм уже не помнит. Они не проводили мероприятия проверочной закупки, они случайно увидели эту женщину К.Н.И.. После пригласили понятых и в их присутствии осмотрели автомобиль, не помнит, изымали что-нибудь из автомобиля или нет, после этого случая, еще много было таких фактов продажи водки из такси. Понятых пригласили поле того как обнаружили данный факт, никакой договоренности заранее не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А. от дд.мм.гг. с согласия сторон, видно, что дд.мм.гг. его позвали быть понятым для осмотра. На момент осмотра между домами /адрес/ обнаружен автомобиль марки «Лада приора» г/н № синего цвета. Владелец автомобиля ФИО1 дал свое согласие на осмотр салона и багажного отделения. В присутствии ФИО1, К.И.А. и сотрудников полиции, они осмотрели водительскую, пассажирскую стороны и задние сиденья автомобиля, где ничего запрещенного обнаружено не было. При осмотре багажного отделения обнаружены три бутылки водки «Королева» объемом 0,5 л. – 1 шт. и «Таволга» объемом 0,7 л.- 2 шт., имеющие акцизные марки. (л.д.18).

Свободная реализация алкогольной продукции в Российской Федерации ограничена Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции от 19.07.2007 года), розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. При этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО1 ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не мог бы получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в силу особенностей законодательного регулирования данного вопроса. В связи, с чем действия ФИО1 по розничной продаже алкогольной продукции являются незаконными, поскольку оборот алкогольной продукции ограничен действующим законодательством.

На основании ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. в 16 часов 30 мин. находясь по адресу /адрес/, являясь физическим лицом ФИО1 осуществил из автомобиля «Лада Приора» г/н № розничную продажу алкогольной продукции, а именно водки «Королева» емкостью 05 литра по цене ***руб. в количестве одной бутылки, что видно из протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гг.. Указанные обстоятельства также подтверждаются: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД РФ «Ясненский» от дд.мм.гг., протоколом личного досмотра от дд.мм.гг., протоколом осмотра помещения от дд.мм.гг., показаниями ФИО2, К.Н.И., К.И.А., Д.Ж.Б., оглашенными показаниями Ш.А.А., актом приема-передачи изъятых вещей от дд.мм.гг..

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. жидкости, представленные из ОП МО МВД России «Ясненский», по материалам КУСП № от дд.мм.гг., являются спиртосодержащими жидкостями с видимой объемной долей этилового спирта 38% (объекты 1,2), 39% (объекты 3,4). В представленных жидкостях денатурирующих добавок, миропримеси – диэтилфталат не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не опровергнуты ни одним доказательством. При даче первоначального объяснения ФИО1 указал о признании вины и собственноручно написал, что с его слов записано, верно, и им прочитано.

Первоначальное указание ФИО1 на то, что он дал в долг бутылку водки не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в ходе судебного заседании он пояснил, что пожалел К.Н.И. и бесплатно дал ей водку, данные показания суд считает надуманными и расценивает как форму защиты и желание уйти от ответственности.

К.Н.И. в ходе судебного заседания пояснила, что водку она купила у ФИО1 за ***руб. , каких либо доказательств, что ей была отдана водка бесплатно, суду не представлено. Оснований оговаривать ФИО1 свидетелей К.Н.И. не установлено. ФИО1 пояснил, что знает К.Н.И. как жителя /адрес/, сама К.Н.И. показала, что ФИО1 её не знает, каких либо неприязненных отношений, или заинтересованности в исходе дела у К.Н.И. не установлено.

Довод ФИО1 в том, что имела место контрольная закупка, необоснован и опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО2 и Д., которые пояснили в судебном заседании, что они случайно при патрулировании услышали телефонный разговор К.Н.И., которая звонила в такси и просила продать ей водку. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.И., которая пояснила, что после того, как она приобрела водку к ней подошла ФИО2, и показаниями понятого К.И.А., который показал, что до осмотра ему никто не говорил, что это какие-то специальные мероприятия.

Указание ФИО1 на то, что К.Н.И. его оклеветала, и он обратился с заявлением на неё в полицию и в связи с этой клеветой в отношении него завели дело об административном правонарушении, не имеет доказательств поскольку как видно из отказного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг. в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.И. отказано за отсутствием состава преступления.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел, характер совершенного им административного правонарушения, то, что характеризуется положительно, впервые привлекается к административной ответственности, материальное положение, в объяснении вину признал полностью.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Ограничения на розничную продажу алкогольной продукции установлены Законом, позволяющим государству осуществлять контроль за качеством продаваемой алкогольной продукции. ФИО1 осуществляя розничную продажу алкоголя, свободная реализация которого ограничена требованиями Федерального Закона РФ, тем самым ставил под угрозу жизнь и здоровье людей.

С учетом данных обстоятельств, материального положения, отсутствия работы суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа до 15000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат изъятию из незаконного оборота в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно положениям п. 23.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция реализовывалась ФИО1 без соответствующей лицензии, следовательно, судьба предмета административного правонарушения должна быть разрешена в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу о личном досмотре от дд.мм.гг. у К.Н.И. изъята одна бутылка водки «Королева» объемом 05 литра. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от дд.мм.гг. у ФИО1 из багажного отделения автомобиля изъято три бутылки водки «Королева» объемом 0,5 л. – 1 шт. и «Таволга» объемом 0,7 л.- 2 шт., что также подтверждается актом приема-передачи изъятых вещей от дд.мм.гг., данная алкогольная продукция, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14.17.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: КПП 561801001, ИНН <***> МО МВД РФ «Ясненский», ОКТМО 53642418, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001, КБК 18811608010016000140, идентификатор 18880256190004249855.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Спиртосодержащую жидкость: <данные изъяты> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/

.