Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-1155/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 23 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки Хонда СBR1000RA, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера ФИО3 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным полисом гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована на сумму 1500000 рублей. Истец обратился в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и ему было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по ДСАГО и приложил полный комплект документов. Требования истца были удовлетворены частично в размере 177600 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составила 861100 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 12.02.2018г. Ответчиком в рамках ДСАГО требования истца в полном объеме удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 343500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 418700 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которого считала требования истца о взыскании штрафа неправомерными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, просила снизить до 4000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как заявленный объем компенсации несоразмерен нравственным и физическим страданиям истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоциклом марки Хонда СBR1000RA, гос. номер №, что подтверждается паспортом ТС (т. 1 л.д. 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Алмера, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла Хонда СBR1000RA, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 (собственник – ФИО2), в результате которого автомобиль истца получили механические повреждения (справка о ДТП – т. 1 л.д. 45).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 46). Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом установлено, что ответственность ФИО6 застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48). Страховая сумма по полису по риску ДСАГО составляет 1500 000 рублей. Страховая премия по риску ДСАГО составляет 3800 рублей. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный мотоцикл по направлению АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 158) был осмотрен специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157).

Также, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ поврежденный мотоцикл был осмотрен экспертом ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) и фототаблицы к нему.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Хонда СBR1000RA, гос. номер №, с учетом износа составляет 861100 рубль (т. 1 л.д. 8-44).

Истец 07.11.2017 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 121, 122).

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о с страховом случае от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124), и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47).

01.12.2017 ФИО2 направил ответчику АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (т. 1 л.д. 141), предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (т. 1 л.д. 49). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 117 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

09.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДСАГО в размере 343500 рублей (т. 1 л.д. 90-91). Претензия была получена ответчиком 12.02.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 92).

Однако, со стороны АО «АльфаСтрахование» ответа по рассмотрения претензии, а также доплаты страхового возмещения не последовало.

27.03.2018г. истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ИП ФИО7 определением суда от 25.04.2018 была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП «Соколову Дмитрию Игоревичу». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем повреждений, характер и перечень необходимых ремонтных воздействий полученных транспортным средством – мотоциклом марки Хонда СBR1000RA, гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного транспортному средству – мотоциклу марки Хонда СBR1000RA, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На основании: исследования справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); исследования акта осмотра №, составленного специалистом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) с фотоснимками поврежденного мотоцикла Хонда CBR100RA, без государственного регистрационного знака в соответствии к данному акту осмотра; исследования акта осмотра №, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157) с фотоснимками поврежденного мотоцикла Хонда CBR100RA, без государственного регистрационного знака в соответствии к данному акту осмотра. Был определен объём механических повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, требуемый для устранения повреждений, присутствующих на мотоцикле Хонда CBR100RA, без государственного регистрационного знака, являющихся следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, при столкновении 2-х транспортных средств с последующим наездом на бордюрный камень после основного столкновения.

Объем механических повреждений и характер необходимых ремонтных воздействия отражен в таблице:

№ п/п

Наименование повреждения (с указанием поврежденного элемента)

Характеристика повреждения и поврежденных элементов

Ремонтные воздействия

1.

Облицовка правая средняя

Срез материала, нарушение ЛКП

Ремонт 0,5 н/ч, окраска

2.

Облицовка правая нижняя

Срез материала, нарушение ЛКП

Ремонт 0,5 н/ч, окраска

3.

Крышка двигателя правая

Нарушение ЛКП

Ремонтная окраска

4.

Крышка (пробка) правая

Задиры по металлу

Замена

5.

Глушитель задний

Деформация с изгибом металла, срезы металла

Замена

6
Крыло переднее

Срез материала, нарушение ЛКП

Ремонт 1,0 н/ч, окраска

7.

Перо вилки левое

Срез металла

Замена

8
Тормозной суппорт передний левый

Срез металла с отсутствием фрагмента

Замена

9
Светоотражатель левый передний

Срез материала

Замена

10 10.

Диск колеса передний

Срез металла

Замена

11

Тормозной диск передний

Срез металла

Замена

12

Зеркало заднего вида левое

Срез материала

Замена

13.

Указатель левого поворота передний на зеркале

Срез материала

Замена

14

Рычаг сцепления

Срез металла

Замена

15.

Грипса

Срез металла

Замена

16.

Облицовка левая средняя

Множественные срезы материала, нарушения ЛКП

Ремонт 1,0 н/ч, окраска

17.

Облицовка левая внутренняя

Срезы материала

Замена

18.

Рама

Деформирована с изгибом, срезы металла

Замена

19.

Крышка двигателя левая

Срезы материала

Замена

20.

Облицовка левая нижняя

Нарушения ЛКП

Окраска

21

Рычаг выбора передач

Срез металла

Замена

22.

Левая опора ноги водителя

Срез металла

Замена

23.

Левая опора ноги пассажира

Срез металла

Замена

24

Кронштейн крепления левой опоры ноги пассажира

Срез металла

Замена

25.

Балансир

Деформирована с изгибом, срезы металла

Замена

26.

Крыло заднее (хвостовик)

Множественные срезы материала, нарушения ЛКП

Ремонт 2,0 н/ч, окраска

27.

Указатель левого поворота задний

Срез материала

Замена

28.

Боковая подножка (опора мотоцикла)

Срез металла

Замена

Произвести технологическую замену деталей разового монтажа (информационные таблички, наклейки).

таблички, наклейки).

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный знак отсутствует, на дату заявленного события (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из среднерыночных цен сложившихся в Ивановском регионе на дату проведения исследования, с учетом использования корректировки ретроспективного метода оценки на дату заявленного события, составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, округленно составляет - 944 700.00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, округленно составляет - 936 300,00 руб.

По дополнительному вопросу №:

С учетом проведенного исследования, среднерыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный знак отсутствует, в неповрежденном состоянии на дату заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 1242400 рублей.

По дополнительному вопросу №:

С учетом проведенного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный номер отсутствует, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты не равна и не превышает 80% от его стоимости на момент повреждения. Восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Разрешая данный спор, суд, принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ИП ФИО8. Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО8 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, АО «Альфа Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, а также выплатило сумму страхового возмещения в размере 117600 рублей по договору ДСАГО, вместе с тем размер фактического ущерба, причиненного истцу, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 936300 рублей.

В связи с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 418700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в размере 117 600 рублей до обращения с иском в суд, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей (квитанция, л.д. 6), в возмещение расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 7), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание услуг от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 93) и подтвержденных документально (квитанция, л.д.94).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7687 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- 418 700 рублей – страховое возмещение;

- 1500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 13 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы;

- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 50000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 7687 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка