Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Дело № 2-1320/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 сентября 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 25 700 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 221 586 рублей. 12.09.2016 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования только частично, выплатив 121 600 рублей. Недополученная сумма составляет 74 286 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В приложенном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд дополнение к возражению, в котором указал, что при проверке предоставленных истцом документов по факту ДТП установлено, что в АИУС ГИБДД отсутствуют сведения о зарегистрированном дорожно-транспортном происшествии, совершенном <...> в 02.40 часов в <...>, с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя С.А.В. и Мазда 3, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 В связи с чем просят истцу в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из искового заявления, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.1-4, 11-12/ следует, что 04 августа 2016 г. в 02 часа 40 минут в <...>, водитель С.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение со стоящим впереди транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из сведений представленных ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району видно, что согласно сведениям программного комплекса «ФИС-ГИБДД М» Краснодарский край дорожно-транспортного происшествия с участием С.А.В.. и ФИО1, имевшего место в <...> в ОГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о факте регистрации дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016 г. по состоянию на 05.09.2017 г. на территории Краснодарского края с участием транспортного средства с государственными регистрационными знаками <...> отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд полагает об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не предоставил относимые и допустимые доказательства, в подтверждение своих доводов о размере ущерба.

Следовательно, в иске ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты следует отказать.

В связи установленными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом - отказать.

Копию решения направить сторонам в трехдневный срок для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов