Решение № 2А-1202/2017 2А-1202/2017~М-1242/2017 А-1202/2017 М-1242/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-1202/2017

Дело №а-1202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 О.В., на основании постановления по делу об административном правонарушении, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей. О возбуждении указанного исполнительного производства ей стало известно после получения смс-сообщения от ПАО «Сбербанк России» о произведении инкассового списания денежных средств с ее банковского счета на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ штраф по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей ею был уплачен. Однако в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В. в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Указанные постановления считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку вынесены они до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялось и ей не вручалось. Поскольку о возбуждении исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежащими отмене. Требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.В. не имелось. В связи, с этим просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо представитель Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФИО4 О.В., на основании постановления по делу об административном правонарушении № АЕ-34/663573 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Отдела МВД России по <адрес> штрафа в размере 500 рублей. Штраф ФИО2 был уплачен с использованием электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ в период добровольного исполнения исполнительного документа. Поэтому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского производства в размере 1 000 рублей, а также отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспариваемые ФИО2 постановления отменены. Просит отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, на основании постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Отдела МВД России по <адрес> штрафа в размере 500 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО3 копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 11 июля 2017 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО3 должен был исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ФИО3, мер по исполнению данной обязанности судебным приставом приставом-исполнителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 О.В. не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании с исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений, что ФИО3 уклоняется от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 О.В. вынесены постановления об отмене оспариваемых постановления о взыскании исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО5 в добровольном порядке удовлетворила административные исковые требования после предъявления административного искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебная защита нарушенных прав в рамках заявленного иска не требуется, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи, с этим считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 11 июля 2017 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 13 июля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 11 июля 2017 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 19 июля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 11 июля 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года.

Судья А.М. Клыков