Апелляционное определение № 33А-4961/2026 от 29 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

номер дела в суде первой инстанции 2а-3460/25

УИД 05RS0038-01-2025-003978-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г., дело № 33а-4961/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к МВД по Республике Дагестан, Управлению МВД по г. Махачкале о признании незаконным бездействия, выразившемся в неоплате услуг адвоката, по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан и Управлению МВД по г. Махачкале о признании бездействия незаконным и взыскании оплаты труда адвоката.

В обоснование административных исковых требований указано, что она является действующим адвокатом Адвокатского кабинета «Визави» Адвокатской Палаты РД, реестровым №, удостоверение № от <дата>, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы по РД.

В период с <дата> по <дата> ею осуществлялась защита обвиняемых по уголовным делам по назначению следствия в порядке ст. 51 УПК РФ. На основании её заявлений об оплате труда адвоката по уголовным делам дознавателями и следователями выносились постановления об оплате, но некоторые из них не были направлены для оплаты.

На момент предъявления настоящего административного искового заявления МВД по РД и Управлением МВД по г. Махачкала её труд не оплачен и причитающееся ей вознаграждение в различных суммах не были перечислены на её расчетный счет.

Бездействие Административного ответчика МВД по РД и Управления МВД по г.Махачкала нарушает её права, свободы и законные интересы как административного истца.

Так, <дата> исх. №, она обратилась с запросом в УМВД РФ по РД г.Махачкала о предоставлении информации по выплатам и перечислениям. Сверкой выплат и письмом УМВД по г. Махачкала ею установлено, что по следующим уголовным делам не перечислены вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи:

1. УД № в отношении ФИО1, ордер № от 13.10.2023г., итого в сумме 3292 рублей за 2 дня участия: 14.10.2023г. - допрос обвиняемой; 20.10.2023г. - ознакомление с материалами дела дознаватель ОП УМВД России по <адрес> г.Махачкалы старший лейтенант полиции ФИО17 Постановления было вынесено, не направила на оплату. На неоднократные просьбы направить в бухгалтерию УМВД г. Махачкалы, следовали ответы «придите заберите и сами подайте».

2. УД № в отношении ФИО2, ордер № от 19.07.2023г., итого в сумме 3120 рублей за 2 дня участия 19.07.2023г.-допрос обвиняемого; 26.07.2023г. -ознакомление с материалами дела дознаватель ОП УМВД России по <адрес> г. Махачкалы старший лейтенант полиции ФИО17 Постановление было вынесено, не направила на оплату. На неоднократные просьбы направить в бухгалтерию УМВД г. Махачкалы, следовали ответы «придите заберите и сами подайте».

3. УД № в отношении ФИО3, ордер № от 23.06.2023г. итого в сумме 3120 руб., за 2 дня участия 28.06.2023г.-допрос обвиняемого; 06.07.2023г. -ознакомление с материалами дела. Дознаватель отделения дознания ОП по <адрес> УМВД по РД г. Махачкала капитана полиции ФИО18 Постановление вынес, не направил на оплату. Уволился из органов МВД. На вопрос вынесения постановления об оплате ответил, что вынес и направлены. Фактически постановление на оплату не было направлено.

4. УД № в отношении ФИО4, ордер № от 15.05.2023г., итого в сумме 3120 рублей, за 2 дня участия 25.05.2023г. -допрос обвиняемого; 06.06.2023г.- ознакомление с материалами дела. Дознаватель отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала лейтенанта полиции ФИО10 Д.М. Постановление вынес, не направил на оплату. Уволился из органов МВД.

На вопрос вынесения постановления об оплате ответил, что вынес и направлены, фактически постановление не было направлено на оплату.

5. УД № в отношении ФИО5, ордер № от 19.12.2021г. итого в сумме 8700 рублей, за 4 дня участия, из расчета в отношении 3х и более обвиняемых за 19.12.2021г.-допрос подозреваемого 2910 руб., 21.12.2021г.-1930 руб. - избрание меры пресечения, 28.12.2021г.- допрос обвиняемого - 1930 руб., 24.05.2022г.- ознакомление с экспертизами, руководитель СГ СЧ СУ МВД по РД, следователь ФИО10 Р.М. Постановление не направлено на оплату. Заявление на оплату было подано, на неоднократные обращения по поводу вынесения постановления, следователь не отвечал.

6. УД № в отношении ФИО6, ордер № от <дата> итого в сумме 25115 рублей, за 12 дней участия, из расчета по делам с объемом 3 и более томов за следующие дни участия: <дата> 10.20-10.35 ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, 10.02.2023г. - предъявление обвинения, 14.03.2023г. - ознакомление с заключением эксперта, 15.03.2023г. - ознакомление с заключением эксперта, 16.03.2023г. - ознакомление с заключением эксперта, 17.03.2023г. - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, 18.03.2023г. - ознакомление с заключением эксперта, 20.03.2023г. - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, 21.03.2023г. - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, 23.03.2023г. - ознакомление с заключением эксперта, 22.04.2023г.-уведомление об окончании следственных действий, 24.04.2023г. – ознакомление.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно (часть 1 статьи 48). Указанные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого, обвиняемого (часть 2 статьи 50, статья 51 УПК РФ) и предусматривает, что расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 УПК РФ). Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» вступило в законную силу <дата>.

Возмещение процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, которые направляются в соответствующую финансовую службу, в моем случае в Управление МВД по г. Махачкала и МВД РД в срок не позднее 30 дней со дня получения указанного выше решения уполномоченного государственного органа.

Сумма вознаграждения не были выплачены ввиду бездействия сотрудников Управления МВД по г. Махачкала и МВД РД, а также ввиду их увольнения со службы.

Перечисления на расчетный счет адвокатского образования АК «Визави» Адвокатской Палаты РД на основании постановлений следователя суммы вознаграждения отсутствуют.

Просит признать бездействие Управления Министерства внутренних дел по РД и Управление МВД по г. Махачкала выразившееся в неоплате труда за оказание услуг по защите и устранить нарушение прав, свобод и законных интересов адвоката ФИО9, а также взыскать с Управления МВД по г. Махачкала путем перечисления на расчетный счет ФИО9 в Отделение № Сбербанка России <адрес>, БИК 040702615, КПП 054102001, К/С 30№, Р/С получателя 40№, ИНН получателя 054400004665 не выплаченные суммы по уголовным делам:

1. УД № в отношении ФИО1, ордер № от 13.10.2023г., в сумме 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей.

2. УД № в отношении ФИО2, ордер № от 19.07.2023г., в сумме 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей.

3. УД № в отношении ФИО3, ордер № от 23.06.2023г. в сумме 3120 (три тысяча сто двадцать) руб.

4. УД № в отношении ФИО4, ордер № от 25.05.2023г., в сумме 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей.

Также просит взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан путем перечисления на расчетный счет ФИО9 в Отделение № Сбербанка России <адрес>, БИК 040702615, КПП 054102001, к/с 30№, р/с получателя 40№, ИНН получателя 054400004665 не выплаченные суммы по уголовным делам:

5. УД № в отношении ФИО7, № от 19.12.2021г. в сумме 8700 (восемь тысяча семьсот) рублей.

6. УД № в отношении ФИО6, ордер № от 26.03.2019г. итого в сумме 25115 (двадцать пять тысяча сто пятнадцать) рублей. Возложить на административных ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 1597 руб. 01 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО9 административные исковые требования поддержала, пояснив, что требования пункта 4 просительной части иска административным ответчиком исполнены путем перечисления денежных средств. В части требований к Управлению МВД по г. Махачкале отказалась, последствия отказа от иска ей известны. На остальной части исковых требований настаивает.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО9 к МВД по Республике Дагестан, удовлетворить.

Признать бездействие Министерства внутренних дел по РД, выразившееся в неоплате труда за оказанной услуги по защите и устранить нарушение прав, свобод и законных интересов адвоката ФИО9.

Взыскать с МВД по Республике Дагестан путем перечисления на расчетный счет ФИО9 в Отделение № Сбербанка России <адрес>, БИК 040702615, КПП 054102001, К/С 30№, р/с получателя 40№, ИНН получателя 054400004665 не выплаченные суммы по уголовным делам:

УД № в отношении ФИО5, ордер № от 19.12.2021г. в сумме 8700 (восемь тысяча семьсот) рублей.

УД № в отношении ФИО6, ордер № от 26.03.2019г. итого в сумме 25115 (двадцать пять тысяча сто пятнадцать) рублей.

Возложить на МВД по Республике Дагестан расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.»

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> принят отказ административного истца ФИО9 от административного иска в части признания бездействия Управления МВД по г.Махачкале, выразившееся в неоплате труда за оказание услуг по защите, взыскании с Управления МВД по г.Махачкале не выплаченных ФИО9 сумм по уголовным делам:

1. УД № в отношении ФИО1, ордер № от 13.10.2023г., в сумме 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей.

2. УД № в отношении ФИО2, ордер № от 19.07.2023г., в сумме 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей.

3. УД № в отношении ФИО3, ордер № от 23.06.2023г. в сумме 3120 (три тысяча сто двадцать) руб.

4. УД № в отношении ФИО4, ордер № от 25.05.2023г., в сумме 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей.

Производство по административному делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе административного ответчика МВД по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на совершение требуемого действия и порядок его совершения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, возлагается на административного истца, а обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением публичных обязанностей, — на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно (часть 1 статьи 48). Указанные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого, обвиняемого (часть 2 статьи 50, статья 51 УПК РФ) и предусматривает, что расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 УПК РФ).

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утвержден порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Возмещение процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ производится на основании постановления дознавателя, следователя, которое подлежит направлению в соответствующую финансовую службу для оплаты в срок не позднее 30 дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокат АП РД ФИО9 обратилась к административным ответчикам с заявлением о взыскании оплаты труда адвоката в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по следующим уголовным делам:

1. УД № в отношении ФИО8, ордер № от 22.12.2022г. в сумме 5824 руб., за 3 дня участия 22.12.2022г.; 24.12.2022г.; 25.12.2022г. старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала майор юстиции ФИО19

2. УД № в отношении ФИО1, ордер № от 13.10.2023г., в сумме 3292 рублей за 3 дня участия 13.10.2023г.; 14.10.2023г.; 20.10.2023г, дознаватель ОП УМВД России по <адрес> г.Махачкалы старший лейтенант полиции ФИО17

3. УД № в отношении ФИО2, ордер № от 19.07.2023г., в сумме 3120 рублей за 2 дня участия 19.07.2023г.; 26.07.2023г. дознаватель ОП УМВД России по <адрес> г. Махачкалы старший лейтенант полиции ФИО17

4. УД № в отношении ФИО3, ордер № от 23.06.2023г. в сумме 3120 руб., за 2 дня участия 28.06.2023г.; 06.07.2023г. Дознаватель отделения дознания ОП по <адрес> УМВД по РД г. Махачкала капитана полиции ФИО18

5. УД № в отношении ФИО4, ордер № от 15.05.2023г., в сумме 3120 рублей, 3л 2 дня участия 25.05.2023г.; 06.06.2023г. Дознаватель отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала лейтенанта полиции ФИО20

6. УД № в отношении ФИО6, ордер № от 26.03.2019г. итого в сумме 25115 (двадцать пять тысяча сто пятнадцать) рублей.

В ходе рассмотрения дела адвокат ФИО9 отказалась от административных исковых требований в части взыскания с Управления МВД по г.Махачкала вознаграждений за оказание юридической помощи по уголовным делам в отношении: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с их фактическим исполнением ответчиком.

Отказ принят судом, ФИО9 разъяснены последствия отказа от иска, производство по делу в указанной выше части прекращено.

Разрешая требования ФИО9 в части взыскания с МВД по Республике Дагестан не выплаченных сумм по уголовным делам в отношении: ФИО5 в размере 8700 рублей и ФИО6 в размере 25 115 рублей суд, приняв во внимание представленные истцом в подтверждение объема оказанной данным лицам юридической помощи документы: ордера №, №, копии протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, ознакомление с заключением эксперта и материалами дела, пришел к правильному выводу об их обоснованности и соответствии материалам дела.

Каких-либо возражений относительно приведенного истцом расчета размера вознаграждения за оказание юридической помощи стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает верным указание суда на то, что бездействие административного ответчика МВД по Республике Дагестан, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и осуществлению выплаты причитающегося адвокату вознаграждения в установленный законом срок, имело место и нарушило права административного истца на вознаграждение за выполненную работу, гарантированные ст. 37 Конституции РФ, а также его право на своевременное и полное получение оплаты за оказанные услуги по защите в порядке ст. 51 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом надлежащих мер к своевременному извещению МВД по Республике Дагестан о судебном заседании, назначенном на <дата>, материалами дела не подтверждается. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098812034333 судебное извещение, направленное в МВД по Республике Дагестан <дата>, получено последним <дата>

Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконным решение суда в части взыскания МВД по Республике Дагестан государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.16 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденном указом президента Российской Федерации от <дата> № министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю в сфере внутренних дел.

Административным истцом ФИО9 расходы по уплате госпошлины понесены не были.

Ввиду изложенного, решение суда в части возложения на МВД по Республике Дагестан обязанности оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об оставлении без удовлетворения требований ФИО9 к МВД по Республике Дагестан, Управлению МВД по г. Махачкале о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Оснований для отмены решения суда в остальной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с МВД по Республике Дагестан расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО9 к МВД по Республике Дагестан, Управлению МВД по г. Махачкале в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 1 597.01 руб. - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-ФИО21

судьи М.А. ФИО10

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено <дата>