Постановление № 5-51/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 5-51/2026

Дело № 5-51/2026

64RS0043-01-2026-000303-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

25 марта 2026 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Галишникова А.С.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

04.11.2025 в 15 час. 30 мин. около <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, со слов представителя указал на согласие с протоколом об административном правонарушении от 26.12.2025, на признание вины, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, просила назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении с их участием, они не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.12.2025 64АР№ 977757, 04.11.2025 в 15 час. 30 мин. около <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Изложенные в протоколе обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют.

Также вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову от 04.11.2025, согласно которому 04.11.2025 в 15 час. 50 мин. около <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: иные данные, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и иные данные, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение /л.д. 9/;

- протокол осмотра места совершения ДТП, которыми зафиксирована дорожная обстановка после ДТП /л.д. 3-8/;

- письменные объяснения ФИО2 от 04.11.2025, согласно которым 04.11.2025 в 15 час. 50 мин. он управлял автомобилем иные данные, г.р.з. №. При пересечении перекрестка <адрес> с <адрес> ему наперерез выехал автомобиль иные данные, из-за чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля /л.д. 23/;

- письменные объяснения Потерпевший №1 от 11.11.2025, согласно которым 04.11.2025 в 15 час. 50 мин. она управляла автомобилем иные данные, г.р.з. № Пересекая перекресток <адрес> с <адрес> она почувствовала удар слева в переднюю и среднюю часть автомобиля. После ДТП она была госпитализирована в ГАУЗ «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» /л.д. 25/. В судебном заседании Потерпевший №1 данные объяснения подтвердила, указав, что она пересекала равнозначный перекресток с <адрес>, двигаясь по <адрес> по движению ФИО2 отсутствовал знак главной дороги, а по ее движению отсутствовал знак «Уступи дорогу», соответственно, ФИО2, пересекая перекресток, должен был руководствоваться правилом «Помеха справа» и уступить ей дорогу.

- заключение эксперта №4531 от 04.12.2025, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: иные данные/л.д. 32-34/;

- заключение эксперта №107/2026 от 19.03.2026, согласно которому автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигались в пересекающихся направлениях. Автомобиль иные данные двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль иные данные двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) – при подъезде к перекрестку <адрес>, с правой стороны отсутствуют знаки приоритета (2.1, 2.4). Автомобиль иные данные выезжает на середину перекрёстка, для предоставления права первоочередного проезда транспортным средствам, движущимся прямо справа. Автомобиль иные данные, подъезжая к перекрестку улиц Соколовая и Хвалынская, где по <адрес>, с правой стороны отсутствуют знаки приоритета (2.1, 2.4), не предоставляя первоочередного проезда для автомобиля иные данные происходит взаимодействие передней части автомобиля иные данные с левой боковой частью автомобиля иные данные. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствует знак 2.1 по <адрес> со стороны <адрес>, и отсутствует знак 2.4 по <адрес> перед <адрес>. В данной дорожной дорожной ситуации 04.11.2025 при соблюдении п. 13.11 ПДД водителем ФИО2, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать. Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.11.2025 /л.д. 78-108/.

Оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой, не имеется.

Из исследованных материалов дела, в том числе заключения эксперта №107/2026 от 19.03.2026 следует, что обе дороги (<адрес> и <адрес>) имеют твердые асфальтные покрытия одного уровня. Дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, то есть знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, на перекрестке отсутствуют (в направлениях ФИО2 и потерпевшей), что следует также из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Т.е. дороги, в тех направлениях, в которых двигались ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 являются равнозначными, ФИО3 при этом не уступил дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что имевшиеся у потерпевшего повреждения были причинены по вине ФИО2 и находятся в непосредственной связи с нарушением им требований п. 13.11 ПДД.

Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также их квалификация как повлекших вред здоровью легкой степени тяжести подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья приходит к выводу о том, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой тяжести, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

При этом действия второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действий иных участников дорожного движения и содержать выводы о виновности других лиц. Т.е. судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2 не усматриваю.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает признание вины, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Судьей учитывается, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО2 административного правонарушения явилось здоровье гражданина. Вместе с тем, при назначении наказания судьей учитывается, характер повреждений, полученных потерпевшей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность ФИО2, его семейное и имущественное положение, то, что характер его работы связан с управлением транспортными средствами (самозанятый – перевозка грузов), считает возможным применение в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом судьей учитывается, что добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является правом этого лица, но не его обязанностью и предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Также следует отметить, что добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему может быть учтено при назначении виновному наказания, как смягчающее ответственность обстоятельство, однако, само по себе отсутствие такого возмещения не является обстоятельством, усиливающим наказание, поскольку потерпевший по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска. При этом, мнение потерпевшего при назначении наказания подлежит учету, но при этом не является основополагающим для судьи и не ограничивает последнего в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По мнению судьи, для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо наличие предусмотренных ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ критериев для назначения данного наказания, а именно - грубого или систематического нарушения порядка пользования этим правом.

Т.е. судьей учитывается, что критерий грубой систематичности нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством в данном случае отсутствует.

Также при назначении наказания судья исходит из того, что мнение потерпевшего относительно строгости назначенного административного наказания, хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае негативно отразится на положении семьи ФИО2 и не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, его семейное и имущественное положение, считает возможным применение в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Указанное наказание будет в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений. По своему виду и размеру данное административное наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначение ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и в данном случае не отвечает целям привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебная экспертиза, считаю необходимым взыскать в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57750 руб. с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» с Управления судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Г.Ю. Шиндова

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, код 099, л/с <***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Корреспондентский счет

40102810845370000052

КБК

18811601191019000140

Идентификатор

18810464250950038220

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.