Решение № 2-4013/2024 2-618/2025 2-618/2025(2-4013/2024;)~М-2845/2024 М-2845/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4013/2024

2-618/2025

52RS0004-01-2024-006159-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Н.Новгород

(Московское шоссе, д.111)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Смирновой Е.А., с участием истца ИИИ, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИИ к ООО, ЮЮЮ, ЖЖЖ, РРР, ААА, ЗЗЗ, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, внесении изменений в ЕГРН записи о регистрации, по встречному иску ООО, ЮЮЮ к ИИИ о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л:

ИИИ обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что является собственником *** общей площадью 54.4 кв.м. на основании договора приватизации от ЧЧ*ММ*ГГ*г., свидетельства о праве собственности от ЧЧ*ММ*ГГ* на 16/27 долей квартиры, соглашения об определении долей от ЧЧ*ММ*ГГ* свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.03.2004г., свидетельства о регистрации права собственности от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу стало известно о том, что неизвестное лицо ЖЖЖ, действующий на основании якобы выданной доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. продал, а РРР приняла в собственность ***

Истец какие-либо доверенности на продажу своего имущества не подписывала, распоряжений на отчуждение своей квартиры никому не давала. В последующем спорная квартира была неоднократно продана.

Принадлежащая истцу квартира незаконно выбыла из владения истца.

Просит истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение-***

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, указав, что согласно договору купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* ЖЖЖ. действующий за ИИИ на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. продал, а РРРC. приняла в собственность ***

Согласно договору купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* РРРC. продала, а ЗЗЗ принял в собственность ***

Согласно договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* ЗЗЗ передал (продал), а АААC. приняла в собственность (купила) ***

Согласно договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* ССС передала (продал), а ООО приняла в собственность (купила) ***

Согласно договору дарения от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО передала (подарила), а ЮЮЮ принял в собственность (в дар) ***

Доверенность, удостоверенную начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Истец не подписывала. Согласно сведениям ФКУ ИК- 18 ГУФСИН России по Нижегородской области указанная доверенность * от ЧЧ*ММ*ГГ* ЖЖЖ от имени ИИИ не выдавалась. Договор купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* от имени ИИИ не заключался.

Просит суд:

- Признать договор купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* между ЖЖЖ, действующий за ИИИ на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. и РРР JI.C. незаключенным.

- Признать договор купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между РРРC. и ЗЗЗ недействительным.

- Признать договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный между ЗЗЗ и АААC. недействительным.

- Признать договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный между ССС и ФИО3 недействительным.

- Признать договор дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО3 и ЮЮЮ недействительным.

- Истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение - *** общей площадью 54,4 кв.м.

- Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика ЮЮЮ на жилое помещение - ***

- Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ИИИ на ***, расположенную по адресу: ***.

Ответчики ООО, ЮЮЮ обратились со встречным иском о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры, в котором указали о необходимости применения срока исковой давности.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков иск не признал, суду представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 126 от ЧЧ*ММ*ГГ*, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ИИИ до ЧЧ*ММ*ГГ*. являлась собственником ***, общей площадью 54.4 кв.м. на основании договора приватизации от ЧЧ*ММ*ГГ*г., свидетельства о праве собственности от ЧЧ*ММ*ГГ*. на 16/27 долей квартиры, соглашения об определении долей от ЧЧ*ММ*ГГ*., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ЧЧ*ММ*ГГ*., свидетельства о регистрации права собственности от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* ЖЖЖ, действующий за ИИИ на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, продал, а РРР приняла в собственность ***

ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор купли-продажи, согласно которого РРР передала в собственность, а ЗЗЗ принял в собственность *** которая оценивается в 1000 000 руб., оплаченных до подписания договора.

ЧЧ*ММ*ГГ*. заключен договор купли-продажи согласно которого ЗЗЗ передал (продал), а ААА приняла в собственность (купила) *** за 32000000 руб., уплаченных продавцу до подписания договора.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. по иску ААА к ССС, ИИИ о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ЧЧ*ММ*ГГ* ССС передала (продал), а ООО приняла в собственность (купила) ***

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО передала (подарила), а ЮЮЮ принял в собственность (в дар) ***

Судом также установлено, что доверенность *, удостоверенная начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ЖЖЖ от имени ИИИ не выдавалась, что следует из ответчика ФКУ ИК- 18 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по требованию о признании оспариваемых договоров недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности для Ф.М., как лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, и не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд, применяя срок исковой давности, исходит из того, что из содержания искового заявления прямо следует об осведомленности истца о сделке с 2014 г., фактическое исполнение сделки началось со дня ее заключения и регистрации перехода права собственности на имя покупателя, настоящий иск истцом подан в суд по истечении 11 лет после начала исполнения сделки.

Из решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. было вынесено заочное решение по иску ААА к ССС о признании прекратившими право пользования жилым помещением, которое по заявлению ССС было отменено, производство возбуждено. В качестве оснований для признании утратившим право пользования жилым помещением указано о переходе прав собственности на спорную квартиру. При этом суд при рассмотрении дела, принял во внимание, что в течение 2-х месяцев ответчики не реализовали свое право на обращение со встречным иском, тогда как судом в соответствии со ст. 35 ГПК РФ разъяснено право на обращение с встречным иском, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчиков в связи с намерением обратиться со встречным иском, тогда как лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Решением суда также установлено, что новый собственник ААА вселилась и проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, ССС и ИИИ в квартире не проживают.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец неоднократно обращалась в органы полиции по факту незаконной продажи квартиры, указывая, что не подписывала документов по продаже, квартиру не продавала. По данному факту выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, ИИИ, зная о незаконности сделок, не проживая в спорной квартире, в которой решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. была признана прекратившей право пользования, обратилась в суд впервые с иском о признании сделки незаключенной и сделок недействительными спустя 11 лет, за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Встречный иск о признании добросовестными приобретателями подлежит удовлетворению. Как установлено судом, после отчуждения спорной квартиры, переход права собственности осуществлялся неоднократно. При этом спорная квартира в залоге, под арестом не находилась.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО ЧЧ*ММ*ГГ*. квартира приобретена добросовестно, с разумной степенью осмотрительности. В последующем истец распорядилась спорной квартирой, передав по договору дарения ЮЮЮ Оснований для признания договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИИИ к ООО, ЮЮЮ, ЖЖЖ, РРР, ААА, ЗЗЗ, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности, отказать.

Встречный иск ООО, ЮЮЮ о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, признав ООО, ЮЮЮ добросовестными приобретателями.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.